SACROSANCTUM CONCILIUM TREĆI DAN REFORMA SVETE LITURGIJE: ŠTO JE KONCIL DOISTA TRAŽIO DA SE PROMIJENI? Poglavlje I., Odlomci 21–46 Drugoga dana razmotrili smo jedan od najvažnijih i možda najčešće pogrešno shvaćenih izraza u dokumentu Sacrosanctum Concilium: puno, svjesno i aktivno sudjelovanje. Otkrili smo da Koncil nije izmislio tu ideju. Sveti Pio X. već je pozvao vjernike na aktivno sudjelovanje u svetim otajstvima. Pio XII. nastavio je to djelo i naglasio unutarnje sudjelovanje duše u Kristovoj Žrtvi. A sama Sacrosanctum Concilium izričito je govorila o sudjelovanju koje je ujedno unutarnje i vanjsko. Također smo otkrili nešto što će postajati sve važnije kako budemo nastavljali ovaj studij. Moramo razlikovati troje: Ono što je Koncil doista zapovjedio. Ono što je legitimna crkvena vlast naknadno uvela. Ono što su ljudi naposljetku činili u ime Drugog vatikanskog sabora. Danas ta razlika postaje ključna. Jer sada, počevši od Odlomka 21, dolazimo do onog dijela Konstitucije koji izričito poziva na reformu svete liturgije. I odmah nailazimo na riječi koje zaslužuju pažljivu pozornost: Obnova. Reforma. Promjena. Predaja. Inovacija. Latinski. Narodni jezik. Sveto pismo. Prilagodba. Vlast. Ovi su odlomci iznimno važni jer su mnoge stvari koje katolici povezuju s Drugim vatikanskim saborom na neki način povezane s liturgijskom reformom koja je uslijedila nakon Koncila. No, naše pitanje ponovno ne može jednostavno glasi: Što se dogodilo nakon Drugog vatikanskog sabora? Naše prvo pitanje mora biti: Što je Drugi vatikanski sabor zapravo rekao? A odlomci 21–46 pružaju nam priliku da na to pitanje počnemo odgovarati s mnogo većom preciznošću. Možda nigdje to nije važnije nego u Odlomku 23, gdje Koncil uspostavlja načelo koje bi trebalo upravljati cijelom reformom: Ne smije biti nikakvih inovacija osim ako dobro Crkve to istinski i sigurno ne zahtijeva. Pa čak i kada se uvode promjene, Koncil kaže da se mora paziti da novi oblici izrastaju organski iz već postojećih oblika. Te riječi zaslužuju ostati pred nama tijekom današnjeg proučavanja. Jer Koncil jasno poziva na reformu. Ali ne poziva na neograničenu promjenu. Poziva na razvoj. Ali ne na liturgijsku reinvenciju. Dopušta prilagodbu. Ali unutar vlasti i stege Crkve. Omogućuje veću uporabu narodnog jezika. Ali također kaže da se uporaba latinskog jezika ima sačuvati u latinskim obredima. I što je možda najvažnije, Odlomak 22 proglašava nešto što bi trebalo ukloniti ogromnu količinu zabune: Nitko – čak ni svećenik – ne smije sam na svoju vlast mijenjati liturgiju. Tako danas ulazimo u srž pitanja. Kakvu je reformu Koncil predvidio? I koliko se ono što je uslijedilo podudaralo s načelima koja je sam Koncil uspostavio? Nećemo pretpostavljati odgovor. Čitat ćemo. Prisjetit ćemo se onoga što je prethodilo. Slušat ćemo Benedikta XVI. I tada ćemo početi uspoređivati načela Koncila s liturgijskom stvarnošću koja je naposljetku iznikla.
ČITAJ Pročitaj Poglavlje I., Odlomke 21–46: "Reforma svete liturgije." 21. Kako bi kršćanski narod sigurnije primio obilje milosti iz svete liturgije, sveta Majka Crkva želi s velikom brigom poduzeti opću obnovu same liturgije. Jer liturgija se sastoji od nepromjenjivih elemenata božanski ustanovljenih i od elemenata podložnih promjeni. One se ne samo mogu nego moraju mijenjati s protekom vremena ako su pretrpjele upliv bilo čega što nije u skladu s unutarnjom naravi liturgije ili su joj postale neprikladne. U toj obnovi, i tekstovi i obredi trebaju biti sastavljeni tako da jasnije izražavaju svete stvari koje označuju; kršćanski narod treba, koliko je god moguće, osposobiti da ih s lakoćom razumije i da u njima sudjeluje puno, aktivno i kako priliči zajednici. Zato sveti Koncil utvrđuje sljedeća opća pravila: A) Opća pravila 22. 1. Propisivanje svete liturgije ovisi isključivo o vlasti Crkve, to jest o Apostolskoj Stolici i, kako zakoni mogu odrediti, o biskupu. 2. Na temelju moći dodijeljene zakonom, propisivanje liturgije unutar određenih granica pripada također raznim vrstama nadležnih teritorijalnih tijela biskupa koja su zakonito ustanovljena. 3. Stoga nijedna druga osoba, pa bila ona i svećenik, ne smije ništa dodati, oduzeti ili promijeniti u liturgiji na svoju vlast. 23. Da bi se očuvala zdrava predaja, a ipak ostao otvoren put legitimnom napretku, uvijek treba provesti pažljivo istraživanje svakog dijela liturgije koji se treba revidirati. To istraživanje treba biti teološko, povijesno i pastoralno. Također, opći zakoni koji upravljaju ustrojem i značenjem liturgije moraju se proučavati zajedno s iskustvom stečenim iz nedavnih liturgijskih reforma i iz indulkata odobrenih raznim mjestima. Konačno, ne smije biti nikakvih inovacija osim ako dobro Crkve to istinski i sigurno zahtijeva; i mora se paziti da svaki usvojeni novi oblik na neki način organski izraste iz već postojećih oblika. Koliko je god moguće, valja se pomno kloniti znatnih razlika između obreda koji se upotrebljavaju u susjednim pokrajinama. 24. Sveto pismo ima najveću važnost u slavljenju liturgije. Jer iz pisma se čitaju i tumače lekcije u homiliji te se pjevaju psalmi; molitve, zborne molitve i liturgijske pjesme po svom su nadahnuću i snazi biblijske, a iz pisma radnje i znaci crpe svoje značenje. Stoga je za postizanje obnove, napretka i prilagodbe svete liturgije nužno promicati onu toplu i živu ljubav prema pismu o kojoj svjedoči časna predaja i istočnih i zapadnih obreda. 25. Liturgijske knjige treba revidirati što je prije moguće; stručnjake treba uposliti na tom zadatku, a biskupe konzultirati iz različitih dijelova svijeta. B) Pravila izvučena iz hijerarhijske i komunalne naravi liturgije 26. Liturgijske službe nisu privatne radnje, nego su slavlja Crkve, koja je "sakrament jedinstva", naime sveti narod ujedinjen i uređen pod svojim biskupima [33] Stoga liturgijske službe pripadaju cijelom tijelu Crkve; očituju ga i imaju učinke na nj; ali tiču se pojedinih članova Crkve na različite načine, prema njihovom različitom položaju, službi i stvarnom sudjelovanju. 27. Valja naglasiti da kad god obredi, prema svojoj specifičnoj naravi, predviđaju komunalno slavlje koje uključuje prisutnost i aktivno sudjelovanje vjernika, taj način slavljenja treba pretpostaviti, koliko je god moguće, slavljenju koje je pojedinačno i poluprivatno. To se s posebnom snagom odnosi na slavlje Mise i dijeljenje sakramenata, iako svaka Misa sama po sebi ima javnu i društvenu narav. 28. U liturgijskim slavljima svaka osoba, službenik ili laik, koji ima službu obaviti, treba činiti sve, ali samo one dijelove koji pripadaju njegovoj službi po naravi obreda i načelima liturgije. 29. Poslužitelji, čitači, komentatori i članovi zbora također obavljaju pravu liturgijsku službu. Stoga bi trebali obavljati svoju službu s iskrenom pobožnošću i pristojnošću koju zahtijeva tako uzvišena služba i koju Božji narod s pravom od njih očekuje. Posljedično, svi oni moraju biti duboko prožeti duhom liturgije, svatko u svojoj mjeri, i moraju biti obučeni da svoje službe obavljaju na ispravan i uredan način. 30. Radi promicanja aktivnog sudjelovanja, narod treba poticati da sudjeluje putem uskrsnuća, odgovora, psalmizacije, antifona i pjesama, kao i putem radnji, gesta i tjelesnih stavova. A u prikladno vrijeme svi bi trebali poštovati pobožnu šutnju. 31. Revizija liturgijskih knjiga mora pomno paziti na osiguravanje rubrika tako i za narodne dijelove. 32. Liturgija razlikuje osobe prema njihovoj liturgijskoj službi i svetim Redovima, a postoje liturgijski zakoni koji osiguravaju da se iskažu dužne počasti građanskim vlastima. Osim tih slučajeva, nikakve se posebne počasti ne isplaćuju u liturgiji nijednoj privatnoj osobi ili slojevima osoba, bilo u obredima bilo putem vanjskog prikaza. C) Pravila temeljena na poučnoj i pastoralnoj naravi liturgije 33. Iako je sveta liturgija iznad svega štovanje božanskog Veličanstva, ona također sadrži mnogo pouka za vjernike [34]. Jer u liturgiji Bog govori svome narodu i Krist još uvijek navješćuje svoje evanđelje. A narod odgovara Bogu i pjesmom i molitvom. Štoviše, molitve upućene Bogu od svećenika koji predsjeda zboru u osobi Krista izgovaraju se u ime cijeloga svetog naroda i svih prisutnih. A vidljivi znaci korišteni u liturgiji da označe nevidljive božanske stvari izabrani su od Krista ili Crkve. Tako se ne samo kada se čita ono "što je napisano za našu pouku" (Rim 15,4), nego i kada Crkva moli ili pjeva ili djeluje, vjera onih koji sudjeluju hrani i njihovi se umovi uzdižu k Bogu, kako bi mu mogli ponuditi svoju razumnu službu i obilatije primiti njegovu milost. Zato se u reviziji liturgije moraju poštovati sljedeća opća pravila: 34. Obredi se trebaju odlikovati plemenitom jednostavnošću; trebaju biti kratki, jasni i neopterećeni suvišnim ponavljanjima; trebaju biti unutar moći razumijevanja naroda i obično ne bi trebali zahtijevati mnogo tumačenja. 35. Da bi prisna veza između riječi i obreda bila očita u liturgiji:
U svetim slavljima bit će više čitanja iz svetog pisma, i ono će biti raznovrsnije i prikladnije.
Budući da je propovijed dio liturgijske službe, najbolje mjesto za nju mora se označiti čak i u rubrikama, koliko narav obreda dopušta; služba propovijedanja mora se ispunjavati točno i vjerno. Propovijed bi, štoviše, svoj sadržaj trebala crpiti uglavnom iz biblijskih i liturgijskih izvora, a njezin lik trebao bi biti lik naviještanja Božjih čudesnih djela u povijesti spasenja, otajstva Kristova, koje je uvijek prisutno i djelatno u nama, osobito u slavljenju liturgije.
Pouka koja je izričitije liturgijska također se treba dati na razne načine; ako je potrebno, unutar samih obreda trebaju se osigurati kratke smjernice koje će izgovoriti svećenik ili prikladan službenik. Ali trebaju se pojavljivati samo u prikladnijim trenucima i biti u propisanim ili sličnim riječima.
Biblijske službe treba poticati, osobito u predvečerje svečanijih blagdana, u neke dane u tjednu u Došašću i Korizmi te nedjeljama i blagdanima. Posebno su za preporuku na mjestima gdje nema dostupnog svećenika; kada je tomu tako, đakon ili neka druga osoba ovlaštena od biskupa treba predsjedati slavlju.
Ostajući na snazi poseban zakon, uporaba latinskog jezika ima se sačuvati u latinskim obredima.
Ali budući da uporaba materinjeg jezika, bilo u Misi, dijeljenju sakramenata ili drugim dijelovima liturgije, često može biti od velike koristi narodu, granice njegove primjene mogu se proširiti. To će se primijeniti prije svega na čitanja i smjernice, te na neke molitve i napjeve, prema propisima o ovoj stvari koji će se naknadno donijeti u sljedećim poglavljima.
Uz poštovanje ovih pravila, na nadležnoj je teritorijalnoj crkvenoj vlasti spomenutoj u čl. 22, 2. da odluči hoće li se i u kojoj mjeri koristiti narodni jezik; njihove dekrete mora odobriti, to jest potvrditi, Apostolska Stolica. I, god god se to čini potrebnim, ova vlast se mora posavjetovati s biskupima susjednih pokrajina koje imaju isti jezik.
Prijevodi s latinskog teksta na materinji jezik namijenjeni uporabi u liturgiji moraju biti odobreni od nadležne teritorijalne crkvene vlasti spomenute gore. D) Pravila za prilagodbu liturgije kulturi i tradicijama naroda
Čak ni u liturgiji Crkva ne želi nametati krutu uniformnost u stvarima koje ne ugrožavaju vjeru ili dobro cijele zajednice; naprotiv, ona poštuje i potiče genijalnost i talente različitih rasa i naroda. Bilo što u načinu života tih naroda što nije neraskidivo povezano s praznovjerjem i zabludom proučava sa suosjećanjem i, ako je moguće, čuva netaknuto. Ponekad zapravo dopušta takve stvari u samu liturgiju, sve dok su u skladu s njezinim istinskim i autentičnim duhom.
Osigurat će se također, pri reviziji liturgijskih knjiga, zakonite varijacije i prilagodbe različitim skupinama, regijama i narodima, posebno u misijskim zemljama, pod uvjetom da se sačuva bitno jedinstvo rimskog obreda; i to treba imati na umu pri sastavljanju obreda i osmišljavanju rubrika.
Unutar granica postavljenih tipskim izdanjima liturgijskih knjiga, na nadležnoj je teritorijalnoj crkvenoj vlasti spomenutoj u čl. 22, 2. da precizira prilagodbe, osobito u slučaju dijeljenja sakramenata, sakramentalija, procesija, liturgijskog jezika, svete glazbe i umjetnosti, ali prema temeljnim pravilima postavljenim u ovoj Konstituciji.
Na nekim mjestima i u nekim okolnostima, međutim, potrebna je još radikalnija prilagodba liturgije, a to povlači za sobom veće poteškoće. Zato:
Nadležna teritorijalna crkvena vlast spomenuta u čl. 22, 2. mora u ovoj stvari pažljivo i razborito razmotriti koji bi se elementi iz tradicije i kulture pojedinih naroda mogli prikladno primiti u božansko štovanje. Prilagodbe za koje se smatra da su korisne ili nužne moraju se tada podnijeti Apostolskoj Stolici, uz čiju se suglasnost mogu uvesti.
Kako bi se osiguralo da se prilagodbe provedu sa svom obazrivošću koju zahtijevaju, Apostolska Stolica dat će moć istoj teritorijalnoj crkvenoj vlasti da dopusti i usmjeri, prema potrebi, potrebne preliminarne pokuse tijekom određenog vremenskog razdoblja među određenim skupinama prikladnima za tu svrhu.
Budući da liturgijski zakoni često uključuju posebne poteškoće s obzirom na prilagodbu, osobito u misijskim zemljama, stručnjaci za ta pitanja moraju biti zaposleni da ih formuliraju. E) Promicanje liturgijskog života u biskupiji i župi
Biskupa treba smatrati velikim svećenikom njegova stada, od kojega život u Kristu njegovih vjernika na neki način proizvisi i o njemu ovisi. Stoga svi trebaju visoko cijeniti liturgijski život biskupije usredotočen oko biskupa, osobito u njegovoj katedralnoj crkvi; moraju biti uvjereni da se vrhovno očitovanje Crkve sastoji u punom aktivnom sudjelovanju cijeloga svetog Božjeg naroda u tim liturgijskim slavljima, osobito u istoj euharistiji, u jednoj molitvi, kod jednog oltara, za kojim predsjeda biskup okružen svojim zborom svećenika i svojim službenicima [35].
Ali budući da je nemoguće da biskup uvijek i svugdje predsjeda cijelom stadu u svojoj Crkvi, on ne može drugo nego uspostaviti manje skupine vjernika. Među njima su župe, postavljene mjesno pod župnikom koji zauzima mjesto biskupa, najvažnije: jer na neki način predstavljaju vidljivu Crkvu ustrojanu širom svijeta. I zato se liturgijski život župe i njegov odnos s biskupom moraju poticati teorijski i praktično među vjernicima i klerom; također se moraju uložiti napori da se potakne osjećaj zajedništva unutar župe, prije svega u zajedničkom slavljenju nedjeljne Mise. F) Promicanje pastoralno-liturgijske akcije
Revnost za promicanje i obnovu liturgije s pravom se smatra znakom proviđenjskih Božjih rasporeda u naše vrijeme, kao pokret Duha Svetoga u njegovoj Crkvi. Danas je to obilježje života Crkve, štoviše cijelog pravca suvremene religijske misli i djelovanja. Kako bi ova pastoralno-liturgijska akcija postala još snažnija u Crkvi, sveti Koncil određuje:
Poželjno je da nadležna teritorijalna crkvena vlast spomenuta u čl. 22, 2. osnuje liturgijsko povjerenstvo, kojem će pomagati stručnjaci iz liturgijske znanosti, svete glazbe, umjetnosti i pastoralne prakse. Koliko je god moguće, povjerenstvu treba pomagati neka vrsta Instituta za pastoralnu liturgiju, koji se sastoji od osoba istaknutih u tim pitanjima, i koji uključuje laike kako okolnosti nalažu. Pod vodstvom gore spomenute teritorijalne crkvene vlasti, povjerenstvo treba uređivati pastoralno-liturgijsku akciju širom teritorija, te promicati studije i potrebne pokuse kad god je riječ o prilagodbama koje treba predložiti Apostolskoj Stolici.
Iz istog razloga svaka biskupija mora imati povjerenstvo za svetu liturgiju pod vodstvom biskupa, radi promicanja liturgijskog apostolata. Ponekad može biti sputno da nekoliko biskupija između sebe formira jedno jedino povjerenstvo koje će moći promicati liturgiju zajedničkim savjetovanjem.
Osim povjerenstva za svetu liturgiju, svaka biskupija, koliko je god moguće, treba imati povjerenstva za svetu glazbu i svetu umjetnost. Ova tri povjerenstva moraju raditi u najužoj suradnji; štoviše, često će biti najbolje spojiti njih troje u jedno jedino povjerenstvo.
Budući da je ovo mnogo veći odjeljak od čitanja drugog dana, može pomoći paziti na nekoliko glavnih načela dok čitate. Odlomak 21 započinje razlikovanjem dviju vrsta elemenata unutar liturgije: onih koji su božanski ustanovljeni i stoga nepromjenjivih, i onih koji se mogu mijenjati. Koncil stoga priznaje da je legitiman liturgijski razvoj moguć. Ali promjena nije prikazana kao sama sebi svrha. Svrha je da kršćanski narod obilatije primi milosti koje teku iz svete liturgije. Zatim Odlomak 22 utvrđuje tko posjeduje vlast nad liturgijom. Ta vlast pripada Crkvi. Pripada prvenstveno Apostolskoj Stolici i, prema zakonu, biskupu. Određena teritorijalna tijela biskupa također mogu posjedovati vlast ondje gdje je zakon dodjeljuje. I tada dolazi jedna od najjasnijih izjava u cijeloj Konstituciji: Nijedna druga osoba – pa bio on i svećenik – ne smije ništa dodati, oduzeti ili promijeniti u liturgiji na svoju vlast. Ovo je iznimno važno. Koncil koji poziva na liturgijsku obnovu ne znači da je Koncil ovlastio liturgijsku kreativnost pojedinačnih svećenika ili zajednica. Upravo suprotno. Sam odlomak koji odobrava reformu istodobno postavlja granice o tome tko je može provesti. Zatim dolazi Odlomak 23. Ovaj odlomak može biti jedan od najvažnijih odlomaka u cijeloj Konstituciji za razumijevanje što je Koncil namjeravao reformom. Koncil zahtijeva pažljivo teološko, povijesno i pastoralno istraživanje prije nego što se poduzme revizija. Zahtijeva pozornost prema zakonima koji upravljaju ustrojem i značenjem liturgije. Zahtijeva da se razmotre vjerojatni učinci predloženih promjena. I tada daje dva izvanredna načela: Ne smije biti nikakvih inovacija osim ako dobro Crkve to istinski i sigurno ne zahtijeva. I: Novi oblici trebaju organski izrasti iz već postojećih oblika. To nisu riječi revolucije. To su riječi opreznog razvoja. Odlomak 24 zatim daje Svetom pismu posebno važno mjesto u obnovi liturgije. Koncil ističe da Pismo pruža čitanja, psalme, molitve, himne, znakove i radnje iz kojih liturgija crpi svoje značenje. Odlomak 25 poziva na reviziju liturgijskih knjiga. Odlomci 26–32 naglašavaju crkvenu i javnu narav liturgije. Liturgijska slavlja su radnje Crkve, a ne privatni posjedi. Koncil stoga preferira komunalno slavlje kada narav obreda to dopušta, dok i dalje čuva legitimno pojedinačno slavlje. Također inzistira na tome da svaka osoba treba obaviti sve i samo one dijelove koji pripadaju njegovoj službi. Ta je fraza značajna. Sudjelovanje ne znači da svatko radi sve. Liturgija sadrži različite službe i različite uloge. Odlomak 30 ponovno poziva na sudjelovanje putem uskrsnuća, odgovora, psalmizacije, antifona, pjesama, radnji, gesta i tjelesnih stavova. Ali onda Koncil dodaje nešto što se ne smije zaboraviti: Sveta se šutnja također mora poštovati u prikladno vrijeme. Šutnja, dakle, nije odsutnost sudjelovanja. Ona je dio liturgije koju je Koncil predvidio. Odlomak 33 podsjeća nas da, iako liturgija sadrži pouku za vjernike, bogoštovlje je prvenstveno usmjereno Bogu. Odlomci 34–36 se zatim bave likom obreda i pitanjem jezika. Obredi bi trebali posjedovati plemenitu jednostavnost. Trebali bi biti jasni. Suvišna ponavljanja treba izbjegavati. Ali onda dolazimo do Odlomka 36. I ovdje moramo pažljivo čitati. Koncil ne kaže: Latinski je ukinut. On kaže suprotno. Uporaba latinskog jezika ima se sačuvati u latinskim obredima, osim gdje poseban zakon drugačije određuje. Koncil tada priznaje da narodni jezik često može biti koristan, osobito u čitanjima, smjernicama te određenim molitvama i napjevima, te stoga dopušta da se njegova uporaba proširi prema pravilima koja je utvrdila nadležna crkvena vlast. To je znatno nijansiranije od popularnog sjećanja da se "Drugi vatikanski sabor riješio latinskog". Nije. Odlomci 37–40 bave se legitimnom prilagodbom. Crkva ne želi krutu uniformnost u stvarima koje ne uključuju vjeru ili dobro cijele zajednice. Koncil stoga dopušta prilagodbe za različite narode i kulture. Ali opet, to ne znači neograničeno mjesno eksperimentiranje. Prilagodbe pripadaju unutar strukture crkvene vlasti i, u radikalnijim slučajevima, zahtijevaju sudjelovanje i odobrenje Apostolske Stolice. Konačno, odlomci 41–46 usmjeravaju našu pozornost na biskupa i na povjerenstva koja bi promicala i uređivala liturgijski apostolat. Biskup stoji u središtu liturgijskog života svoje biskupije. Katedralna liturgija prikazana je kao posebno važna. Biskupije trebaju osnovati liturgijska povjerenstva, a gdje je moguće i povjerenstva za svetu glazbu i svetu umjetnost. Pa što proizlazi iz Odlomaka 21–46? Koncil nesumnjivo želi reformu. Ali reforma koju opisuje jest: pažljiva, mjerodavna, pastoralna, utemeljena na Pismu, puna poštovanja prema tradiciji, otvorena legitimnom razvoju i suzdržana načelom da inovacija mora biti istinski zatražena dobrom Crkve. To je mjerilo koje nam sam Koncil daje.
II. SVETO PISMO Koncilov poziv na reformu mora se razumjeti unutar duboko biblijskog razumijevanja bogoštovlja. Odlomak 24 nam govori da Sveto pismo ima najveću važnost u slavljenju liturgije. To nas ne bi trebalo iznenaditi. Kršćansko bogoštovlje nije započelo kao ljudski izum. Ono proizlazi iz Božje objave i doseže svoje ispunjenje u Isusu Kristu. Sveti Pavao nam kaže: "Jer ja primih od Gospodina što vam i predadoh" (I Korinćanima 11,23). Primijetite kretanje. Pavao je nešto primio. I onda je to predao. Taj uzorak – primanje i predavanje – leži u središtu katoličke Predaje. Crkva ne pristupa bogoštovlju kao da svaka generacija počinje iznova. Ona prima. Ona čuva. Ona predaje. I budući da je ona živa Crkva, legitiman razvoj može se dogoditi unutar onoga što je primila. Ali razvoj nije isto što i izum. Zato sveti Pavao Solunjaninima također govori: "Zato, braćo, čvrsto stojite i držite se predaja koje ste naučili, bilo riječju, bilo našom poslanicom" (II Solunjaninima 2,15). To ne znači da se ništa u Crkvi nikada ne može razvijati. To znači da se razvoj događa unutar nečega što je već primljeno. To pomaže rasvijetliti Koncilov jezik u Odlomku 23. Novi oblici trebaju organski izrasti iz postojećih oblika. Ovdje postoji još jedno biblijsko načelo. Sveti Pavao piše: "Ali neka sve bude pristojno i po redu" (I Korinćanima 14,40). Sveta liturgija nije mjesto za pojedinačni samoizričaj odvojen od crkvene vlasti. To se načelo jasno pojavljuje u Odlomku 22. Svećenik nije vlasnik liturgije. Zbor nije vlasnik liturgije. Župni liturgijski odbor nije vlasnik liturgije. Liturgija pripada Crkvi jer bogoštovlje koje se prinosi jest u konačnici bogoštovlje samoga Krista. A Pismo nam također pomaže razumjeti zašto Koncil pridaje takvu važnost Riječi Božjoj. Nakon svoga Uskrsnuća, naš je Gospodin hodio s učenicima na putu u Emaus. "I počevši od Mojsija i svih proroka, protumači im u svim pismima ono što se ticalo njega" (Luka 24,27). Zatim, nakon što im je otvorio Pisma, postao im je poznat: "U lomljenju kruha" (Luka 24,35). Riječ i Sakrament. Pismo i Euharistija. Uzorak je već vidljiv. Koncilska želja da katolici obilatije susreću Sveto pismo u liturgiji stoga ima duboke biblijske korijene. Ali postoji još jedna biblijska slika koju vrijedi zapamtiti. Naš Gospodin kaže: "Svaki pismoznanac upućen u kraljevstvo nebesko sličan je čovjeku domaćinu koji iz svoje riznice iznosi novo i staro" (Matej 13,52). Novo i staro. Ne novo umjesto starog. Ne staro samo zato što je staro. Ne novo samo zato što je novo. Katolički instinkt oduvijek je bio dublji od bilo koje krajnosti. Crkva prima riznicu. Ona živi od nje. Ona može razvijati njezin izričaj. Ali ne prestaje je prepoznavati kao nešto primljeno.
III. PRISJETI SE – ŠTO JE PRETHODILO? Ovaj je odlomak danas posebno važan jer želja za liturgijskom reformom nije iznenada se pojavila 1963. godine. Papa Pio XII. ponovno pruža bitnu točku usporedbe. U enciklici Mediator Dei, objavljenoj 1947., Pio XII. već je razlikovao elemente liturgije koje je ustanovio Bog i koji su stoga nepromjenjivi, od ljudskih elemenata sposobnih za preinaku. Taj jezik nevjerojatno podsjeća na Odlomak 21 Sacrosanctum Concilium. Pio XII. prepoznao je da se liturgija razvijala kroz povijest. Nije učio da je svaki obred koji postoji u određenom trenutku postojao neizmijenjen još od apostola. Crkva je živa. Liturgijska stega se može razvijati. Obredi se mogu razvijati. Određene prakse legitimna crkvena vlast može izmijeniti. Tako ponovno nalazimo kontinuitet. Koncil nije izmislio ideju da se liturgija može razvijati. Ali Pio XII. također je postavio stroge granice oko tog razvoja. Upozorio je na neovlaštene inovacije. Upozorio je na postupanje s antikom kao da je nešto automatski superiornije samo zato što je starije. To je postalo poznato kao upozorenje protiv arheologizma – pretpostavke da najraniji dohvatljivi oblik neke prakse mora nužno biti i najbolji oblik. To je iznimno važno. Autentična reforma nije jednostavno: pronađi najstariju moguću praksu i obnovi je. Liturgija Crkve se istinski razvijala kroz stoljeća. Najnoviji razvoji nisu automatski iskvarenja. Tisuću godina katoličkog bogoštovlja ne može se jednostavno odbaciti kao nesretan obilazak između rane Crkve i moderne učenosti. Pio XII. također je izravno govorio o latinskom jeziku. Nazvao je latinski prekrasnim znakom jedinstva Crkve i zaštitom naučnog integriteta, istodobno priznajući da narodni jezik može biti koristan u određenim obredima kada to Crkva odobri. Opet, primijetite sličnost. Latinski sačuvan. Narodni jezik dopušten kada je koristan. Nadležna vlast upravlja njegovom uporabom. Zatim su došle vlastite liturgijske reforme Pija XII., uključujući značajne promjene Velikog tjedna. Stoga bi bilo netočno zamišljati Crkvu prije Drugog vatikanskog sabora kao apsolutno protivnu liturgijskoj reformi. Ona se već reformirala. Pravo pitanje nije: Može li se liturgija ikada promijeniti? Katolička povijest jasno odgovara da može. Dublje pitanje jest: Koja načela trebaju upravljati legitimnom liturgijskom promjenom? I ovdje se Mediator Dei i Sacrosanctum Concilium čine iznenađujuće bliskima. Promjena se mora dogoditi pod legitimnom vlašću. Tradicija Crkve mora se poštovati. Pastoralno dobro je važno. Sudjelovanje je važno. Pismo je važno. Ali inovacija radi same inovacije nije cilj. Zbog toga je Odlomak 23 posebno važan. Koncil nije samo dopustio reformu. Uspostavio je ispit za reformu. Je li predložena inovacija istinski i sigurno potrebna za dobro Crkve? I drugo: Izrasta li novi oblik organski iz onoga što već postoji? Ta dva pitanja mogu postati iznimno važna kada s vremenom budemo proučavali reforme koje su uslijedile nakon Koncila.
IV. BENEDIKT XVI. Možda nijedan moderan papa nije dublje razmišljao o odnosu između Drugog vatikanskog sabora i liturgije nego Benedikt XVI. A njegova središnja briga nije bila jednostavno hoće li Crkva prihvatiti ili odbaciti Koncil. Odbacio je taj lažni izbor. Dublje pitanje bilo je kako treba tumačiti Koncil. Benedikt se višekratno odupirao onome što je nazvao hermeneutikom diskontinuiteta i rupture – ideji da je Drugi vatikanski sabor stvorio potpuno novu Crkvu odvojenu od svega što joj je prethodilo. Umjesto toga, pozvao je na hermeneutiku reforme u kontinuitetu. Ta je razlika iznimno korisna pri čitanju Odlomaka 21–46. Reforma je stvarna. Kontinuitet je stvaran. Oni nisu neprijatelji. Autentična katolička reforma ne zahtijeva pravljenje se kao da se ništa nikada ne može promijeniti. Ali reforma isto tako ne znači da se Crkva onečišćenog jutra budi i počinje iznova. Crkva prije Koncila i Crkva nakon Koncila ista su Crkva. Liturgija se stoga ne može tretirati kao da jedna generacija ima vlast jednostavno proizvoditi novi oblik bogoštovlja prema suvremenim sklonostima. To nam pomaže razumjeti zašto je izraz "organski rast" iz Odlomka 23 toliko važan. Stablo raste. Njegov izgled se mijenja. Njegove grane se šire. Može se orezati. Ali hrast se ne razvija organski u nešto što nije povezano s hrastom koji je postojao prije njega. Organski razvoj podrazumijeva identitet kroz promjenu. Benediktovi spisi o liturgiji ponovno nas vraćaju na ovo načelo. Također se snažno odupirao ideji da je liturgija nešto što zajednica sama za sebe konstruira. Liturgija se prima. Zato poslušnost liturgijskom obliku sama po sebi može postati duhovno važna. Svećenik ne treba činiti liturgiju zanimljivom stalno sebe u nju umećući. Zajednica ne treba proizvoditi osjećaj zajedništva. Liturgija već posjeduje objektivnu stvarnost veću od osobnosti onih koji je slave. Benedikt nam također pomaže s pitanjem latinskog jezika. Koncil je dopustio proširenu uporabu narodnog jezika. Ali Benedikt nije tumačio to dopuštenje kao da je latinski postao nevažan. U enciklici Sacramentum Caritatis potaknuo je buduće svećenike da budu sposobni slaviti Misu na latinskom jeziku te potaknuo vjernike da poznaju uobičajene latinske molitve i da pjevaju dijelove gregorijanskog korala. Zašto? Zato što latinski može izraziti nešto o univerzalnosti Crkve. Katolik iz Teksasa, katolik iz Poljske, katolik iz Nigerije, katolik iz Francuske i katolik iz Japana pripadaju istoj Crkvi. Sveta liturgija veća je od mjesne zajednice. Benedikt nam stoga pomaže izbjeći dvije suprotne pogreške. Jedna bi bila reći: Ništa se nikada nije trebalo promijeniti. Koncil to nije rekao. Druga bi bila: Drugi vatikanski sabor namjeravao je da starija liturgijska baština nestane. Koncil ne govori ni to. Katoličkiji pristup je teži. Reforma i kontinuitet moraju ostati zajedno.
V. KOMENTAR SKUPA PILLARS Sada dolazimo do srži današnjeg istraživanja. Odlomci 21–46 među najvažnijim su odlomcima na koje smo naišli jer ovdje Koncil počinje pružati mjerila po kojima se sama reforma s vremenom može procijeniti. A prva stvar koju moramo jasno priznati jest sljedeća: Drugi vatikanski sabor namjeravao je liturgijsku reformu. To ne bismo trebali umanjivati. Svatko tko tvrdi da Sacrosanctum Concilium nije namjeravao nikakve smislene liturgijske promjene imao bi poteškoća uskladiti tu tvrdnju s Odlomkom 21. Koncil je izričito pozvao na opću obnovu liturgije. Liturgijske knjige trebalo je revidirati. Određene obrede trebalo je pojednostaviti. Pismu je trebalo dati obilatije mjesto. Narodni jezik se mogao proširiti. Prilagodbe su se mogle učiniti. Vjernici su trebali aktivno sudjelovati. Dakle, reforma je bila namjeravana. Ali sada dolazi podjednako važna istina: Nije svaka promjena koja je naknadno uslijedila bila izričito zapovjeđena od strane Koncila. Pa čak se i promjene koje su naknadno legitimno uvedene moraju i dalje razlikovati od samoga teksta Koncila. Ta razlika nije napad na Drugi vatikanski sabor. To je jednostavno povijesna točnost. Započnimo s latinskim jezikom. Odlomak 36 ne kaže: Narodni jezik zamijenit će latinski. On kaže da se uporaba latinskog ima sačuvati u latinskim obredima, uz dopuštanje šire uporabe narodnog jezika. To nisu iste tvrdnje. Stoga, kada su katolici s vremenom iskusili župe u kojima je latinski gotovo potpuno nestao, moramo postaviti povijesno pitanje: Kako smo prešli s "latinski se ima sačuvati" na praktičnu situaciju u kojoj generacije katolika mogu pohađati Misu cijeli svoj život a da ne čuju više od povremene latinske fraze? Isto načelo vrijedi za gregorijanski koral, na koji ćemo naići još izričitije kasnije u Konstituciji. Zatim razmotrimo svetu šutnju. Koncil je izričito zahtijeva. Pa ipak, mnogi su katolici iskusili poslijekoncilsku liturgijsku kulturu u kojoj se gotovo svaki trenutak činio da zahtijeva riječi, glazbu, tumačenje, kretanje ili komentar. Opet moramo pitati: Je li to tražio Drugi vatikanski sabor? Odlomci 21–46 to ne sugeriraju. Zatim je tu Odlomak 22. Ovo bi mogao biti jedan od najzanemarenijih odlomaka u cijeloj Konstituciji. Nijedan svećenik ne smije mijenjati liturgiju na svoju vlast. Pomislite samo s koliko su se praksi katolici susretali tijekom desetljeća koje su se opravcavale frazama poput: "Naša župa to radi ovako." "Otac voli raditi ovo." "Mislili smo da bi ovo bilo smislenije." "Naš liturgijski odbor je tako odlučio." "Htjeli smo da se svi osjećaju uključeno." Te namjere ponekad mogu biti iskrene. Ali iskrenost ne stvara liturgijsku vlast. Svećenik je sluga liturgije. Zauzeta zajednica prima liturgiju. Nitko od njih ne posjeduje vlast da je iznova izmišlja. I sada dolazimo do Odlomka 23. Možda bi ovaj odlomak trebalo napisati iznad vrata svake prostorije u kojoj se raspravlja o liturgijskoj reformi: Nema inovacije osim ako dobro Crkve to istinski i sigurno ne zahtijeva. I: Novi oblici trebaju organski izrasti iz postojećih oblika. Ta načela pokreću ozbiljna povijesna pitanja. Kada s vremenom budemo uspoređivali liturgiju neposredno prije Koncila s liturgijom koja je iznikla nakon reforme, morat ćemo upitati: Koje su promjene izričito zatražene od strane Koncila? Koje su promjene naknadno uvela legitimna tijela vlasti? Koje su promjene nastale eksperimentalno ili mjesno? Koje su promjene predstavljale organski razvoj? Koje su promjene bile istinske pastoralne nužnosti? Koje su promjene išle dalje nego što je sam tekst Koncila zahtijevao? I što je najvažnije: Je li kumulativni učinak mnogih pojedinačno odobrenih promjena stvorio doživljaj rupture čak i onda kada ruptura nije bila Koncilovo navedeno načelo? To je teže pitanje. I na njega ne bismo trebali odgovarati neoprezno. Ali se ne bismo trebali bojati ni postaviti ga. Razmotrimo ono što Odlomci 21–46 NE GOVORE. Ne govore da svaki oltar mora biti okrenut prema narodu. Ne govore da se pričesne klupe moraju ukloniti. Ne govore da latinski mora nestati. Ne govore da gregorijanski koral treba nestati. Ne govore da svetu glazbu treba zamijeniti popularnim glazbenim stilovima. Ne govore da se svetohraništa trebaju ukloniti s istaknutih mjesta. Ne govore da se svetohraništa trebaju skinuti od tradicionalnog ukrašavanja. Ne govore da bi svećenici trebali improvizirati molitve. Ne govore da se svaki trenutak šutnje mora eliminirati. Ne govore da razlika između svetišta i lađe mora nestati. Ne govore da sve nasljeđeno iz ranijih stoljeća treba promatrati sa sumnjom. To automatski ne znači da je svaka poslijekoncilska praksa koja nije izričito ovdje spomenuta nelegitimna. To bi bila još jedna pogreška. Koncil je uspostavio načela i povjerio provedbu legitimnoj crkvenoj vlasti. Stoga nešto ne mora se pojaviti od riječi do riječi u Sacrosanctum Concilium da bi bilo zakonito uvedeno naknadno. Moramo ostati intelektualno pošteni u vezi s tim. Ali ne možemo obrnuti logiku i tvrditi: Drugi vatikanski sabor je to zahtijevao kada Drugi vatikanski sabor to zapravo nije zahtijevao. Zato naše tri razlike ostaju bitne: Ono što je Koncil zapovjedio. Ono što je legitimna vlast kasnije uvela. Ono što su ljudi naposljetku učinili u ime Koncila. Sada se pojavljuje još jedno pitanje. Odlomak 23 nam govori da novi oblici trebaju organski izrasti iz postojećih oblika. Što znači organski? Organski rast obično posjeduje kontinuitet. Stvar se razvija dok ostaje prepoznatljivo svoja. To ne znači da se ne može dogoditi znatna reforma. Ali to postavlja legitimno pitanje o razmjeru. U kojem trenutku broj i veličina promjena mogu postati toliko veliki da obični ljudi ne doživljavaju razvoj nego zamjenu? To pitanje zaslužuje ozbiljno povijesno istraživanje. Ali još nismo spremni odgovoriti na njega. Treba nam još dokaza. Postoji još jedan iznimno važan aspekt ovih odlomaka: Sveto pismo. Jedan od pravih ciljeva reforme bio je otvoriti riznice Svetog pisma obilatije vjernicima. To se ne smije odbaciti. Katolici bi trebali poznavati Pismo. Katolici bi trebali slušati Pismo. Katolici bi trebali razumjeti kako cijela povijest spasenja kulminira u Kristu. Kritika određenih aspekata poslijekoncilske provedbe nikada ne bi trebala postati odbacivanje autentičnih ciljeva koje je sam Koncil izrazio. Ovaj studij ne može postati: Sve prije Drugog vatikanskog sabora bilo je savršeno; sve nakon toga bilo je pogrešno. Povijest je složenija od toga. Niti može postati: Sve prije Drugog vatikanskog sabora bilo je manjkavo; Drugi vatikanski sabor je napokon popravio Crkvu. To je podjednako neodrživo. Crkva je naša Majka. Duh Sveti ju nije napustio prije 1962. I nije ju napustio nakon 1965. Naš zadatak stoga nije odabrati liturgijsko pleme i braniti ga po svaku cijenu. Naš zadatak je tražiti istinu. A odlomci 21–46 pružaju nam izvanredno mjerilo za činjenje toga. Tradicija i legitiman napredak. Ne tradicija bez razvoja. Ne razvoj bez tradicije. Oboje. Odlomak 23 ih čak stavlja zajedno. To može biti jedan od ključeva cijelog dokumenta. Ovdje postoji još nešto što se ne smije previdjeti. Koncil je predvidio da se reforma događa pod vlašću. Biskup je važan. Apostolska Stolica je važna. Liturgijska povjerenstva su važna. Kompetencija je važna. Pažljivo proučavanje je važno. Teološko proučavanje je važno. Povijesno proučavanje je važno. Pastoralno proučavanje je važno. Ovo nije trebalo biti nekontrolirana liturgijska revolucija koja se spontano širi od župe do župe. Kakva god se reforma dogodila, trebala je biti disciplinirana od strane Crkve. I tako možda pitanje s kojim bismo trebali napustiti Treći dan glasi: Ako je Koncil istodobno pozivao na reformu i kontinuitet, je li provedba uvijek očuvala oboje? To nije optužba. To je pitanje. Ali ono može postati jedno od najvažnijih pitanja cijelog našeg studija. Jer ako reforma izgubi kontinuitet, reforma može postati ruptura. A ako kontinuitet odbije svaku legitimnu reformu, kontinuitet može postati obična nepokretnost. Katolički put nekako mora držati oboje zajedno. Sam Koncil nam daje mjerilo: Zdrava tradicija. Legitiman napredak. I bilo koja presuda koju naposljetku donesemo o liturgijskoj reformi mora oboje uzeti ozbiljno.
VI. RAZMIŠLJAJ Dok završavamo današnje čitanje, upitaj se: Prije čitanja Odlomaka 21–46, što sam pretpostavljao da je Drugi vatikanski sabor doista rekao o mijenjanju Mise? Jesam li ikada pripisao nešto Drugom vatikanskom saboru a da prethodno nisam provjerio je li Koncil to doista zapovjedio? Što za mene znači to što sam Koncil kaže da ne smije biti inovacija osim ako dobro Crkve to istinski i sigurno ne zahtijeva? Kako mislim da bi "organski rast" trebao izgledati u svetoj liturgiji? Mogu li razlikovati legitimni razvoj od nepotrebne inovacije? Jesam li znao da Sacrosanctum Concilium kaže da se uporaba latinskog jezika ima sačuvati u latinskim obredima? Ako je Koncil pozvao na očuvanje latinskog jezika uz dopuštanje veće uporabe narodnog jezika, kako ta dva načela trebaju postojati zajedno? Razumijem li svetu šutnju kao nešto što je Koncil izričito želio, a ne kao prepreku sudjelovanju? Jesam li ikada iskusio svećenika, župu ili zajednicu kako mijenjaju liturgiju prema osobnoj sklonosti? Razumijem li zašto Koncil kaže da nijedan svećenik ne smije mijenjati liturgiju na svoju vlast? Kada razmišljam o liturgijskoj reformi, jesam li u iskušenju pretpostaviti da je starije automatski bolje? Jesam li podjednako u iskušenju pretpostaviti da je novije automatski bolje? Mogu li prepoznati prave plodove liturgijske reforme, a pritom i dalje postavljati teška pitanja o aspektima njezine provedbe? Mogu li kritizirati zlouporabe a da ne okrivljujem Koncil za stvari koje Koncil nikada nije rekao? Mogu li pošteno ispitati legitimne poslijekoncilske reforme čak i onda kada su išle dalje od onoga što je Koncil izričito zahtijevao? I možda najteže pitanje: Jesam li spreman slijediti dokaze čak i ako dovode u pitanje priču o Drugom vatikanskom saboru u koju sam oduvijek vjerovao?
VII. DUBLJE MISLI ZA ZAKLJUČAK OVOGA DANA Postoji nešto duboko katoličko u izrazu: "Da se sačuva zdrava predaja, a ipak ostavi otvoren put legitimnom napretku." Te dvije stvarnosti pripadaju zajedno. Tradicija. Napredak. Primanje. Razvijanje. Pamćenje. Rast. Možda su mnoge naše rasprave o liturgiji iskrivljene zato što odvajamo stvari koje Crkva namjerava držati zajedno. Jedna osoba kaže: Ništa se ne smije promijeniti. Druga kaže: Sve se mora promijeniti. Ali Crkva govori nešto teže. Primite ono što je predano. Čuvajte ono što je sveto. Shvatite zašto to postoji. I kada stvarna pastoralna potreba zahtijeva razvoj, dopustite da taj razvoj izroni pažljivo, organski i pod legitimnom vlašću. To zahtijeva poniznost od svakoga. I zahtijeva poniznost od nas dok proučavamo ove dokumente. Mi već imamo mišljenja. Mi već imamo iskustva. Neki od nas su upoznali prekrasna slavlja reformirane liturgije. Neki su upoznali nepoštovanje, improvizaciju, banalnost i zbunjenost. Neki su otkrili stariju rimsku liturgiju i zapitali se zašto se činilo da je tolika baština nestala. Drugi su u reformiranoj liturgiji pronašli dublji susret s Pismom i svjesnije sudjelovanje u bogoštovlju Crkve. Ta su iskustva stvarna. Ali samo iskustvo ne može nam reći što je Koncil namjeravao. Za to moramo čitati. A danas nam je tekst rekao nešto važno. Koncil je želio reformu. Ali želio je pažljivu reformu. Koncil je želio sudjelovanje. Ali želio je i svetu šutnju. Koncil je dopustio veću uporabu narodnog jezika. Ali je također naredio da se latinski sačuva. Koncil je dopustio prilagodbu. Ali je prilagodbu stavio pod crkvenu vlast. Koncil je želio napredak. Ali taj je napredak nazvao legitimnim. Koncil je dopustio nove oblike. Ali rekao je da oni trebaju organski izrasti iz postojećih oblika. I Koncil je dopustio inovaciju samo onda kada je dobro Crkve to istinski zahtijevalo. Te kvalifikacije su važne. Možda veliki dio povijesti koju pokušavamo razumjeti leži unutar tih kvalifikacija. Ali sada moramo ići dalje. Jer priča nije završila kada je Sacrosanctum Concilium proglašena. Koncil je dao načela. Zatim su ljudi bili zaduženi za njihovu provedbu. Pavao VI. osnovao je Consilium za provedbu Konstitucije o svetoj liturgiji, a sama Apostolska Stolica opisala je svoj zadatak kao pripremu opće liturgijske reforme na temelju načela sadržanih u Konstituciji. Annibale Bugnini imazan je za njegova tajnika. Ta činjenica ima ogromnu važnost. Bugnini nije bio marginalna figura koja stoji izvan reforme. Bio je u središtu njezine provedbe. Njegov utjecaj, njegove metode, njegova liturgijska vizija i kontroverze koje su ga okruživale stoga pripadaju svakom ozbiljnom istraživanju onoga što se dogodilo nakon Koncila. A te kontroverze nisu beznačajne. Desetljećima su teške optužbe okruživale Bugninija, uključujući tvrdnje koje se tiču slobodnog zidarstva i tvrdnje da su informacije o njemu naposljetku stigle do Pajeva VI. Te se optužbe ne bi trebale jednostavno izostaviti jer su neugodne. Niti bismo trebali graditi cijelu svoju presudu samo na optužbama. Ali one pripadaju povijesti i zaslužuju ispitivanje. Što je još važnije, čak i neovisno o svakoj osporenoj optužbi, postoji nešto što možemo izravno ispitati: samu reformu. Možemo ispitati što su Bugnini i Consilium predložili. Možemo ispitati što je Pavao VI. odobrio. Možemo ispitati što se promijenilo. Možemo usporediti rimsku liturgiju prije reforme s rimskom liturgijom koja je iznikla nakon nje. I naposljetku, 1969. godine, Pavao VI. proglasio je novi Rimski misal i novi Ordo Missae – ono što katolici obično nazivaju Novus Ordo. Sam Pavao VI. opisao je novi Ordo Missae kao ishod reforme Mise koju je Koncil želio, a njegova apostolska konstitucija priznala je da revidirani Misal uključuje bitne promjene, uključujući nove Euharistijske molitve, prerađeni Red Mise, prošireni lekcionar i znatnu reviziju drugih dijelova Misala. To znači da više ne možemo govoriti samo u neodređenim pojmovima o "liturgijskom razvoju". Pojavio se konkretan novi red Mise. A Odlomak 23 pruža nam mjerilo po kojem ga možemo ispitati. Koncil je rekao da se zdrava tradicija treba sačuvati. Rekao je da ne smije biti nikakvih inovacija osim ako dobro Crkve to istinski i sigurno ne zahtijeva. Rekao je da novi oblici trebaju organski izrasti iz već postojećih oblika. To nisu ukrasne fraze. To su kriteriji. Pa sada pred nama stoji mnogo teže pitanje: Je li Novus Ordo doista predstavljao organski rast predviđen Odlomkom 23? Na to se pitanje ne može jednostavno mahnuti rukom tvrdnjom da je reforma bila pravno proglašena. Vlast Pavla VI. govori nam da je reformu službeno proglasila Crkva. Ali pitanja razboritosti, kontinuiteta, razmjera, organskog razvoja i povijesne rupture i dalje ostaju legitimna pitanja. I ona postaju još ozbiljnija kada uzmemo u obzir koliko je opsežna bila preobrazba. Starija rimska liturgija razvijala se kroz mnoga stoljeća. Zatim, u samo nekoliko godina, katolici su vidjeli bitne promjene u molitvama Mise, lekcionaru, prinosu darova, Euharistijskoj molitvi, kalendaru, rubrikama, uporabi latinskog jezika i cjelokupnom doživljaju liturgije. A izvan službenih tekstova, i druge su promjene postale široko rasprostranjene: latinski je uglavnom nestao. Slavljenje okrenuto prema narodu postalo je gotovo univerzalno. Pričesne klupe često su nestajale. Tradicionalna sveta glazba često je bila potisnuta. Svetišta su bila izmijenjena. Lažne službe su se proširile. Šutnja se često smanjivala. I mnogi su katolici iskusili promjenu ne kao malo usklađivanje, nego kao završetak jednog liturgijskog svijeta i dolazak drugoga. Neke su od tih stvari proizašle iz službene reforme. Neke su se razvile kroz kasniju zakonodavnost. Neke su postale uobičajena pastoralna praksa. Neke su proizašle iz mjesnog eksperimentiranja. Neke su bile otvorene zlouporabe. Moramo ih pažljivo razlikovati. Ali ne smijemo se praviti da je sama službena reforma bila mala. Nije bila. Niti bismo se trebali praviti da je Drugi vatikanski sabor izričito zapovjedio sve što je uslijedilo. Nije. Zato Bugnini i Consilium toliko znače. Između teksta Koncila i Novus Ordo leži ogroman proces tumačenja i provedbe. Moramo upitati: Tko je odlučio što znači "organski rast"? Tko je odlučio koje su inovacije "istinski i sigurno potrebne"? Što je Bugnini zagovarao? Što je Consilium predložio? Što je Pavao VI. osobno odobrio? Što je izmijenio ili odbacio? Koje su promjene jasno proizašle iz Sacrosanctum Concilium? Koje su zahtijevale široko tumačenje njegova jezika? Koje su išle dalje od bilo čega što su Koncilski oci izričito zatražili? I što je najvažnije: Je li kumulativni rezultat očuvao kontinuitet koji je Odlomak 23 zahtijevao? Ovo pitanje postaje još uočljivije kada se prisjetimo da je sam Pavao VI. podsjetio Consilium da ne smije biti proturječnosti između liturgije sadašnjosti i one prošlosti, te da inovacije trebaju ostati u skladu sa zdravom tradicijom i izrasti iz postojećih oblika. Tako su ljudi koji su provodili reformu znali načelo. Znali su mjerilo. To čini povijesno pitanje oštrijim, a ne slabijim. Kako smo prešli s tog mjerila na Novus Ordo koji se pojavio samo nekoliko godina kasnije? Možda dio leži u Bugniniju i Consiliumu. Možda dio leži u odlukama koje je osobno donio Pavao VI. Možda dio leži u eksperimentiranju i kasnijoj provedbi. Možda dio leži u široj kulturnoj revoluciji 1960-ih. A možda je odgovor kombinacija svega toga. Ali na pitanje ne možemo odgovoriti odgovorno ako odbijamo istražiti ljude koji su doista proveli reformu. To uključuje Bugninija. Njegova je uloga bila previše važna. Kontroverze koje ga okružuju previše su ozbiljne. A posljedice reforme s kojom je bio tako blisko povezan bile su prevelike. Stoga ga nećemo ignorirati. Ispitat ćemo njegove vlastite spise. Ispitat ćemo zapise Consiliuma. Ispitat ćemo svjedočanstva onih koji su radili s njim. Ispitat ćemo optužbe koje su izrečene protiv njega. Razlikovat ćemo ono što je dokumentirano od onoga što ostaje osporeno. I iznad svega, ispitat ćemo ono što je pomogao proizvesti. Jer u konačnici pitanje pred nama veće je od lika jednog čovjeka. Pitanje je: Što se dogodilo s rimskom liturgijom? Je li reforma ostala unutar Koncilove navedene vizije zdrave tradicije i legitimnog napretka? Ili se u procesu provedbe dogodilo nešto što je uvelo rupturu koju sam Koncil nije zahtijevao? Još nismo završili s tim pitanjem. Doista, tek smo stigli do mjesta na kojem se ono napokon može ozbiljno postaviti. Ali danas smo stekli kriterije. Stvarna pastoralna nužnost. Pažljivo istraživanje. Crkvena vlast. Sveto pismo. Zdrava tradicija. Legitiman napredak. Organski rast. To nisu mjerila koja smo nametnuli Drugom vatikanskom saboru. Ona dolaze iz same Konstitucije. I stoga, kako nastavljamo, naše pitanje više ne može biti jednostavno: Sviđa li mi se ova promjena? Ono mora postati: Odgovara li ova promjena načelima koja je sam Koncil uspostavio? I sada drugo pitanje mora stajati uz njega: Kada napokon stavimo liturgiju prije Koncila pokraj Novus Ordo proizvedenog nakon njega, hoćemo li doista vidjeti organski rast – ili ćemo otkriti da se negdje između Sacrosanctum Concilium i njezine provedbe dogodilo nešto radikalnije? Nećemo gurnuti to pitanje u stranu. Slijedit ćemo ga kamo god nas dokazi odvedu.
VIII. ZAVRŠNA MOLITVA Gospodine Isuse Kriste, Vječni Veliki Svećeniče, Ti si pravo središte svake svete liturgije i Onaj prema kojemu svaka autentična reforma mora voditi. Daj nam mudrosti dok nastavljamo ovaj studij. Zaštiti nas od prosuđivanja Tvoje Crkve prema našim sklonostima, našim sjećanjima, našim frustracijama ili našim strahovima. Daj nam strahopoštovanje prema svemu svetom što nam je predano. Daj nam također poniznost da preoznamo da je Tvoja Crkva živa i da legitiman razvoj može poslužiti spasenju duša. Nauči nas razlikovati pravi razvoj od nepotrebne novotarije, organski rast od rupture, i autentično sudjelovanje od aktivnosti koja skreće pozornost s Tebe. Pomogni nam ljubiti Sveto pismo i čuti Tvoj glas kada se Riječ Božja navješćuje. Nauči nas cijeniti svetu šutnju. Nauči nas prepoznati univerzalnost Tvoje Crkve i cijeniti one stvari koje ujedinjuju katolike across nacija, jezika, kultura i generacija. Blagoslovi naše biskupe i svećenike. Podsjeti ih da sveta liturgija nije njihovo vlasništvo, nego riznica povjerena njihovoj skrbi. Daj im vjernost zakonima Crkve, strahopoštovanje pred svetim otajstvima i poniznost da nestanu kako bi Ti postao vidljiviji. Čuvaj Svoju Crkvu od bezobzirne inovacije. Čuvaj nas također od straha od svakog legitimnog razvoja. Daj nam katoličko srce sposobno držati zajedno ono što nikada nije trebalo biti odvojeno: Tradicija i autentična reforma, strahopoštovanje i sudjelovanje, Riječ i sakrament, djelovanje i kontemplacija, vidljivo i nevidljivo, Zemlja i Nebo. Dok nastavljamo proučavati povijest liturgijske reforme, sačuvaj nas od lakih odgovora. Pomogni nam niti osuđivati ono što nismo razumjeli niti braniti ono što se ne može obraniti. Daj nam hrabrosti postavljati teška pitanja bez gubitka ljubavi. Daj nam poštenja prepoznati prave plodove gdje god se pojavili i prave propuste gdje god se dogodili. Iznad svega, drži naše oči uprte u Tebe. Jer liturgija ne postoji zato da bismo slavili sami sebe. Ona postoji zato što si Ti, Vječni Sine Očev, privukao Svoju Crkvu u savršeno bogoštovlje. Neka nas svaka reforma, svaki obred, svaka riječ, svaka gesta, svaka pjesma i svaki trenutak svete šutnje vodi dublje u Tvoju Žrtvu. I neka sveta liturgija na zemlji uvijek usmjerava naša srca prema onoj nebeskoj liturgiji gdje ćemo s Gospom, anđelima, svetima i cijelom trijumfalnom Crkvom slaviti Oca po Tebi u vijeke vjekova. Presveto Srce Isusovo, smiluj nam se. Bezgrješno Srce Marijino, moli za nas. Amen.