ŠTO JE KRIST STVARNO UČINIO I POUČIO – TE APOSTOLSKO SVJEDOČANSTVO KOJE JE USLIJEDILO
Danas završavamo peto poglavlje dokumenta *Dei Verbum*, "Novi zavjet", s odlomcima 19. i 20. Jučerašnji odlomci 17. i 18. doveli su nas od pripreme do ispunjenja.
Riječ tijelom postade. Krist je uspostavio svoje Kraljevstvo. Svojim je riječima i djelima objavio Oca. Svoje je spasenje ostvario svojom Smrću, Uskrsnućem i slavnim Uzašašćem. Poslao je Duha Svetoga. Apostoli su propovijedali. I četiri su evanđelja nastala iz tog apostolskog svjedočanstva pod nadahnućem Duha Svetoga.
Danas odlomak 19. iznosi tvrdnju od goleme važnosti. Crkva ne sumnja u povijesni karakter evanđelja. Ona vjerno prenose ono što je Isus Krist stvarno činio i poučavao. Te riječi su važne.
Kršćanstvo se ne temelji na vjerskom portretu Isusa koji su kasnije postepeno gradile kršćanske zajednice. Ono se ne temelji na legendama koje su izrasle oko neznatnog učitelja iz Galileje. Ono od nas ne traži da odvajamo "Isusa povijesti" od navodnog kasnijeg "Krista vjere".
Onaj kojega apostoli navješćuju jest Onaj kojega su poznavali. Onaj kojega Crkva ispovijeda jest Onaj koji je hodao među ljudima. Krist vjere jest Isus Krist koji je stvarno živio, poučavao, trpio, umro, uskrsnuo i uzašao na nebo.
No odlomak 19. ujedno uvodi nešto što zahtijeva pomnu pozornost. On opisuje ljudski proces kroz koji su evanđelja dobila svoj pisani oblik.
Apostoli su propovijedali ono što je Krist rekao i učinio. Nakon Uskrsnuća i pod prosvjetljenjem Duha Svetoga, imali su potpunije razumijevanje tih događaja. Evanđelisti su zatim birali iz građe koja im je bila dostupna, ponekad ju sažimali, objašnjavali određene stvari s obzirom na potrebe crkava za koje su pisali i očuvali oblik apostolskog navještaja.
Ništa od ovoga nužno nije u suprotnosti s katoličkim naukom. Doista, katolički nauk nikada nije od nas zahtijevao da vjerujemo kako su evanđelisti bili pasivni stenografi ili da je božansko nadahnuće uklonilo njihovu istinsku ljudsku aktivnost. Ali upravo tu postaje važno malo pomnije promotriti Drugi vatikanski sabor.
Je li Sabor samo priznao legitimne činjenice o ljudskom autorstvu i sastavljanju evanđelja?
Ili je njegovim prihvaćanjem novijih kategorija i metoda stvoren prozor kroz koji je kasnija biblijska znanost mogla otići mnogo dalje nego što su to izričite tvrdnje Sabora dopuštale?
To pitanje zaslužuje pomnu obradu jer su desetljeća koja su uslijedila nakon Drugog vatikanskog sabora vidjela upravo takvo kretanje u značajnim područjima katoličke biblijske znanosti. Problem nije bio jednostavno u tome što su znanstvenici proučavali izvore, književne oblike, usmene predaje ili okolnosti u kojima su sveti pisci pisali. Dublji problem nastao je kada su metode razvijene unutar moderne biblijske kritike korištene u skladu s filozofskim pretpostavkama koje su isključivale nadnaravnu intervenciju, čudesa, proroštvo ili božansko djelovanje iz povijesnog razmatranja.
Tada se pitanje promijenilo. Umjesto da pita kako su evanđelisti vjerno prenijeli ono što je Isus stvarno učinio i poučavao, znanost je mogla početi pitati kako je rana kršćanska zajednica postupno stvarala svoje razumijevanje Isusa.
To je sasvim drugačija tvrdnja. I to je tvrdnja koju odlomak 19., uzet prema svojim stvarnim riječima, ne dopušta.
Odlomak 20. zatim širi naš pogled izvan četiriju evanđelja. Ostatak Novoga zavjeta nije sporedni materijal od tek povijesnog interesa. Poslanice sv. Pavla i drugi apostolski spisi također su sastavljeni pod nadahnućem Duha Svetoga. Oni potvrđuju ono što se tiče Krista. Oni razotkrivaju Njegov istinski nauk. Oni navješćuju spasenjsku moć Njegova djela. Oni nam govore o počecima i izvanrednom rastu Crkve. I oni usmjeravaju naše oči prema njenom slavnom ispunjenju. Stoga cijeli Novi zavjet nosi apostolsko svjedočanstvo o jednoj stvarnosti.
Isus Krist je došao, ostvario naše spasenje, uspostavio svoju Crkvu, poslao Duha Svetoga i dovest će svoje djelo do slavnog završetka.
Gdje je ušla zabuna?
Odlomak 19. sadrži neke od najsnažnijih izraza u dokumentu *Dei Verbum* o povijesnoj pouzdanosti evanđelja. Sabor kaže da je Sveta Majka Crkva čvrsto i stalno održavala i nastavlja održavati njihov povijesni karakter. Kaže da evanđelja vjerno prenose ono što je Isus stvarno učinio i poučavao. Kaže da nam evanđelisti govore istinu o Isusu.
Te se tvrdnje ne mogu pošteno pretvoriti u izjavu da su evanđelja tek teološka konstrukcija ranoistočnih kršćanskih zajednica. Ipak, odlomak 19. također odražava rastući utjecaj metoda biblijske znanosti dvadesetog stoljeća. On prepoznaje stupnjeve prijenosa. Krist je djelovao i poučavao. Apostoli su bili svjedoci Njegova djelovanja. Nakon Uskrsnuća potpunije su razumjeli ono čemu su svjedočili. Propovijedali su to. Građa je kolala usmeno i pismeno. Evanđelisti su odabirali, sažimali, objašnjavali i slagali apostolsku građu u skladu sa svojim nadahnutim svrhu. Opet, nijedna od tih tvrdnji nije sama po sebi opasna.
Opasnost leži u onome što se može dogoditi kada stupnjevi između Krista i pisanog evanđelja postanu prilike za odvajanje to dvoje. Ako tumač počne s vjerom u božansko nadahnuće i izričitu potvrdu Crkve o povijesnosti evanđelja, stupnjevi prijenosa pomažu nam razumjeti kako je Providnost dovela evanđelja u njihov konačni pisani oblik. Ali ako tumač počne sa skepsom, ti isti stupnjevi mogu postati mjesta na kojima se riječi i djela Kristova postepeno pripisuju anonimnim zajednicama.
Možda, sugerira se, Isus to zapravo nije rekao. Možda je to razvila zajednica. Možda je ovo čudo počelo kao simbolična priča. Možda je evanđelist stvorio ovu scenu kako bi izrazio teološku ideju. Možda nam priče o Uskrsnuću govore ponajprije o vjeri učenika, a ne o objektivnoj stvarnosti uskrslog Krista.
Metoda je tada prešla bitnu granicu. Ona više ne proučava kako je istina o Isusu prenesena. Ona koristi hipotetske stupnjeve prijenosa kako bi dovela u pitanje čuva li evanđelje uopće istinu o Isusu.
Odlomak 19. sam po sebi izričito odbija taj zaključak. To stvara važnu razliku pri sagledavanju Drugog vatikanskog sabora. Sabor nije naučavao da su evanđelja povijesno nepouzdana. Učio je upravo suprotno. Ali je dao izričito priznanje metodama i kategorijama koje su, kada su odvojene od teoloških zaštitnih mjera koje također sadrži *Dei Verbum*, mogle biti – i poslije jesu – korištene na načine koji su oslabili povjerenje u povijesno evanđelje.
Stoga pitanje možda nije jednostavno: Je li Drugi vatikanski sabor ovdje naučio u zabludi? Otkrivajuće pitanje može biti: Je li Drugi vatikanski sabor otvorio metodološka vrata a da nije osigurao da svi koji su kroz njih prošli ostanu unutar granica koje je sam Sabor uspostavio?
To će pitanje ostati važno dok budemo razmatrali ono što je uslijedilo nakon Sabora.
**"Što je Isus Krist stvarno učinio i poučio"**
Te riječi pružaju upravljačko načelo za sve ostalo što odlomak 19. govori. Kakav god odabir se dogodio, kakva god sinteza se dogodila, kakva god usmena predaja prethodila pisanom tekstu, kakvi god književni oblici bili korišteni, i kakve god pastoralne okolnosti utjecale na predstavljanje evanđelista, ništa od toga se ne može opravdano tumačiti na način koji uništava središnju tvrdnju Sabora: Evanđelja prenose ono što je Krist stvarno učinio i poučavao.
Katolički čitatelj stoga ne počinje sa sumnjom. On ne pristupa svakom čudu pitajući se kako se priča razvila. On ne pristupa svakom danu pitajući se je li rane Crkva stavljala riječi na Isusove usne. On ne pristupa Uskrsnuću pitajući se koje je psihološko iskustvo natjeralo učenike da povjeruju kako je Isus ostao duhovno prisutan. On počinje s Vjerom Crkve.
Povijesno proučavanje može produbiti naše razumijevanje tih stvarnosti. Ono ih ne može opravdano obezvrijediti niti otpisati.
**Apostoli su potpunije razumjeli nakon Uskrsnuća**
Odlomak 19. govori još nešto što zaslužuje pozornost. Nakon Kristova Uzašašća, apostoli su prenosili ono što je On rekao i učinio s jasnijim razumijevanjem stečenim kroz događaje Kristova života i kroz prosvjetljenje Duha Svetoga. Ovo je duboko katolički.
Apostoli nisu sve savršeno razumjeli dok su slijedili Krista po Galileji. Sama nam evanđelja to govore. Pogrešno su shvaćali. Postavljali su pitanja. Bili su zbunjeni Kristovim predviđanjima Njegove Muke. Pobjegli su pri Njegovom uhićenju. Čak su i nakon Uskrsnuća trebali pouku.
Pedesetnica ih je promijenila. Ali Duh Sveti nije otkrio drugog Isusa od Onoga kojega su poznavali. Doveo ih je u dublje razumijevanje istog Isusa. Ova je razlika ključna.
**Razvoj razumijevanja nije izum**
Apostoli su došli do potpunijeg razumijevanja značenja Kristovih riječi i djela jer su Križ, Uskrsnuće, Uzašašće i Pedesetnica osvijetlili ono čemu su već svjedočili. Stoga kasniji apostolski navještaj posjeduje dubinu koju sami apostoli možda nisu posjedovali u trenutku kada se neki događaj izvorno dogodio.
Ali to ne znači da je apostolska Crkva stvorila Kristov identitet nakon Uskrsa. Sjeme je dao Krist. Duh Sveti je doveo apostole do njegove punine.
**Ostali apostolski spisi**
Odlomak 20. prelazi s četiriju evanđelja na preostale knjige Novoga zavjeta. Ovaj je odlomak kratak, ali izuzetno bogat. Izričito se navodi da su poslanice sv. Pavla i drugi apostolski spisi sastavljeni pod nadahnućem Duha Svetoga. Oni potvrđuju istinu o Kristu. Oni potpunije objašnjavaju Njegov nauk. Oni navješćuju spasenjsku moć Njegova božanskog djela. Oni pripovijedaju o počecima i rastu Crkve. I oni gledaju prema slavnom ispunjenju Crkve. To sprječava još jednu moguću iskrivljenost.
Kršćanstvo se ne može svesti samo na rekonstruiranje Isusovih riječi izrečenih tijekom Njegove zemaljske službe, kao da je sve što se kasnije nalazi kod sv. Pavla ili u apostolskim spisima predstavljalo sekundarno kršćanstvo. Sam je Krist obećao Duha Svetoga. Apostolski spisi pripadaju ispunjenju toga obećanja.
Naučavanje sv. Pavla o Kristu, milosti, opravdanju, Mističnom Tijelu, Euharistiji, Krštenju, kršćanskom moralu i Uskrsnuću nije neovlašteni teološki sustav pridodan jednostavnijoj Isusovoj religiji. Ono pripada nadahnutoj apostolskoj Objavi. Isti Duh Sveti koji je vodio apostole u puninu istine nadahnuo je spise kroz koje je njihov nauk sačuvan za Crkvu.
---
**I. ČITAJ – DEI VERBUM, PETO POGLAVLJE, ODLOMCI 19. I 20.**
Pročitajte cjeloviti službeni tekst odlomaka 19. i 20. prije nego što nastavite.
**19.** Sveta Majka Crkva čvrsto je i s apsolutnom postojanošću držala, i nastavlja držati, da spomenuta četiri evanđelja, čiji povijesni karakter Crkva bez oklijevanja tvrdi, vjerno prenose ono što je Isus Krist, živeći među ljudima, stvarno činio i poučavao za njihovo vječno spasenje sve do dana kada je uznesen na nebo (vidi Dj 1,1). Doista, nakon Uzašašća Gospodinova apostoli su svojim slušateljima predavali ono što je On rekao i učinio. To su učinili s onim jasnijim razumijevanjem koje su uživali nakon što su bili poučeni slavnim događajima Kristova života i poučeni svjetlom Duha istine. Sveti su pisci napisali četiri evanđelja, birajući neke stvari od mnogih koje su prenesene usmeno ili pismeno, sažimajući neke od njih u sintezu, objašnjavajući neke stvari s obzirom na situaciju svojih crkava i očuvajući oblik navještaja, ali uvijek na takav način da su nam rekli iskrenu istinu o Isusu. Jer njihova je namjera u pisanju bila da – bilo iz vlastitog sjećanja i usomena, bilo iz svjedočanstva onih koji su "od početka bili očevici i službenici Riječi" – saznamo "istinu" o onim stvarima o kojima smo poučeni (vidi Lk 1,2-4).
**20.** Osim četiriju evanđelja, kanon Novoga zavjeta sadrži i poslanice sv. Pavla te druge apostolske spise, sastavljene pod nadahnućem Duha Svetoga, kojima se, prema mudrom Božjem planu, potvrđuju one stvari koje se tiču Krista Gospodina, sve se potpunije iznosi Njegov istinski nauk, navješćuje se spasenjska moć Božjeg djela Krista, priča se priča o počecima Crkve i njenom čudesnom rastu, te se nagovješćuje njeno slavno ispunjenje.
Jer Gospodin Isus bio je sa svojim apostolima kao što je obećao (vidi Mt 28,20) i poslao im Duha Branitelja koji će ih voditi u puninu istine (vidi Iv 16,13).
Obratite posebnu pozornost na ove tvrdnje u odlomku 19:
* Crkva bez oklijevanja tvrdi povijesni karakter četiriju evanđelja.
* Ona vjerno prenose ono što je Isus Krist stvarno učinio i poučavao.
* Apostoli su prenosili ono što je Krist rekao i učinio.
* Nakon Uskrsnuća i kroz Duha Svetoga, imali su jasnije razumijevanje onoga čemu su svjedočili.
* Evanđelisti su odabirali, sintetizirali i objašnjavali građu ostajući vjerni istini o Isusu.
* Njihovo svjedočanstvo počiva na sjećanju, apostolskom sjećanju i svjedočenju očevidaca.
Zatim primijetite što naučava odlomak 20:
* Spisi izvan četiriju evanđelja također su apostolski spisi.
* Sastavljeni su pod nadahnućem Duha Svetoga.
* Oni potvrđuju istinu o Kristu.
* Oni razotkrivaju Njegov autentični nauk.
* Oni navješćuju Njegovo spasenjsko djelo.
* Oni svjedoče o početku i rastu Crkve.
* Oni navješćuju njeno slavno ispunjenje.
* Gospodin je ostao sa svojim apostolima.
* I Duh Sveti ih je vodio u puninu istine.
---
**II. SVETO PISMO**
**Luka 1,1-4**
"Budući da su mnogi poduzeli sastaviti izvještaj o događajima koji su se ispunili među nama, kako nam ih predadoše oni koji od početka bijahu očevici i službenici Riječi: navelo se i meni, pošto sam pomno sve od početka istražio, napisati ti po redu, preuzvišeni Teofile, da se osvjedočiš o sigurnosti riječi u kojima si poučen."
Sv. Luka govori Teofilu da je pomno pratio događaje koje su predali oni koji su od početka bili očevici i službenici riječi, kako bi Teofil mogao znati istinu o onome u čemu je poučen.
Ovaj odlomak stoji u pozadini. Primijetite kombinaciju. Postoje očevici. Postoji prijenos. Postoji istraživanje. Postoji pisanje. I postoji istina. Postojanje procesa ne uništava istinu onoga što se prenosi. Doista, proces postoji zato da bi istina mogla biti poznata.
**Ivan 14,26**
"A Branitelj, Duh Sveti, koga će Otac poslati u moje ime, on će vas poučavati o svemu i dozvat će vam u pamet sve što vam ja rekoh."
Ovo nam daje nadnaravni temelj za apostolsko sjećanje. Apostoli ne ovise o nepomognutoj ljudskoj memoriji. Krist je obećao Duha Svetoga. Duh poučava. Duh doziva Kristove riječi u njihovo sjećanje. Stoga jasnije razumijevanje opisano u odlomku 19. nije samo prirodni proces kojim zajednica reinterpretira sjećanje svoga osnivača. Ono pripada Kristovu obećanju u vezi s Duhom Svetim.
**Ivan 16,13**
"A kada dođe on - Duh istine, upućivat će vas u svu istinu."
Odlomak 20. zaključuje podsjećanjem na ovo obećanje. Apostolski su spisi stoga neodvojivi od Pedesetnice. Crkva ne vjeruje da je Uskrsnuće završilo s Kristom te su ljudi provodili desetljeća pokušavajući rekonstruirati što je On mogao misliti.
Krist je stvorio apostole. Obećao im je Duha Svetoga. Duh Sveti ih je prosvijetlio. I njihov je apostolski nauk sačuvan unutar Crkve.
**1. Korinćanima 15,3-4**
Sv. Pavao kaže: "Doista, predadoh vam ponajprije ono što i primieh: Krist umrije za grijehe naše po Pismima; i bi pokopan, i uskrsnu treći dan..." Dvije su riječi važne: Primio. Predao. Sv. Pavao se ne predstavlja kao izumitelj novog kršćanstva. On prima. On predaje. To je Predaja. I nauk koji predaje tiče se povijesnih događaja koji posjeduju nadnaravno značenje: Krist je umro, Krist je pokopan, Krist je uskrsnuo. Spasonosno značenje ovisi o onome što je Bog stvarno ostvario.
**2. Solunjanima 2,14**
"Stoga, braćo, čvrsto stojte i držite predaje u kojima ste poučeni, bilo usmenom riječju, bilo našom poslanicom."
Ovdje je katolički obrazac ponovno neosporan. Apostolski nauk dolazi i usmeno i pismeno. Sam Novi zavjet stoga odbacuje kasnija mišljenja da pisani tekst postoji neovisno o apostolskoj Predaji. Isto se apostolsko Vjerovanje prenosi kroz jedno i drugo.
---
**III. ZAPAMTI – ŠTO JE PRETHODILO?**
**A. Papa Leon XIII. – *Providentissimus Deus***
Godine 1893. papa Leon XIII. izravno se suočio s racionalističkom biblijskom kritikom. Prepoznao je legitimnu vrijednost povijesnog istraživanja i istinske tekstualne kritike. Ali je također upozorio protiv oblika "više kritike" kojom upravljaju racionalističke pretpostavke. Leon je s iznimnom jasnoćom prepoznao opasnost.
Kada kritika počinje od filozofije neprijateljski raspoložene prema nadnaravnoj Objavi, proroštvo nestaje. Čudo nestaje. Božanska intervencija nestaje. I sveti se spisi prosuđuju prema pretpostavkama koje su već odlučile što Bog može, a što ne može učiniti.
Leon stoga nije odbacio znanost. Odbacio je znanost koja se pretvara da je neutralna dok djeluje iz filozofskih načela nespojivih s kršćanstvom. Ta distinkcija postaje izuzetno važna pri čitanju dokumenta *Dei Verbum*.
**B. Prvi vatikanski sabor**
Prvi vatikanski sabor naučavao je da su knjige Pisma svete i kanonske zato što, budući da su napisane pod nadahnućem Duha Svetoga, imaju Boga za svog Autora i predane su kao takve Crkvi. Time se uspostavlja okvir unutar kojeg svaka kasnija rasprava o književnim oblicima, izvorima i ljudskom sastavljanju mora ostati.
Ljudski pisci doista pišu. Ali Bog doista piše Pismo kroz njih. Stoga katolička biblijska kritika ne može tretirati sveti tekst pukje kao preživjelu religijsku književnost drevnih zajednica. Njena ljudska dimenzija je stvarna. Njezino božansko autorstvo također je stvarno. Ni jedno se ne može žrtvovati radi drugoga.
**C. Ranija katolička obrana povijesne istine**
Prije Drugog vatikanskog sabora, Učiteljstvo se opetovano suočavalo s pokušajima da se biblijski narativi svedu na mit, legendu ili religijsku konstrukciju.
Crkva nije zahtijevala od katolika da svaki odlomak čitaju s krutim doslovnim shvaćanjem. Prepoznavala je pjesničke slike, književne oblike, različite stilove, povijesno istraživanje i poteškoće tumačenja. Ali ostalo je snažno inzistiranje na tome da istinska kritika mora djelovati unutar vjere i ne može započeti od racionalističkih pretpostavki neprijateljskih prema nadnaravnoj Objavi. Ovo ranije upozorenje pruža važnu pozadinu za odlomak 19.
Drugi vatikanski sabor pozitivnije govori o procesima koje proučava moderna biblijska znanost. To nužno ne predstavlja doktrinarni preokret. Ali predstavlja primjetnu razliku u naglasku.
Raniji su dokumenti često naglašavali opasnosti i granice koje okružuju kritičke metode. *Dei Verbum* spremnije prihvaća neke od njihovih kategorija istodobno čuvajući doktrinarne zaštitne mjere. Pitanje nakon sabora jest jesu li te zaštitne mjere u praksi ostale dovoljno jake.
**D. *Divino Afflante Spiritu***
Papa Pio XII. potaknuo je katoličke znanstvenike da se ozbiljno koriste jezičnim, povijesnim i književnim proučavanjem. To je važno jer povijesna i književna znanost nisu iznenada ušle u katoličanstvo na Drugom vatikanskom saboru.
Katolički su znanstvenici već bili potaknuti da istražuju književne oblike, izvorne jezike, povijesne okolnosti i namjere svetih pisaca. Stoga ne bismo trebali kriviti Drugi vatikanski sabor jednostavno za prepoznavanje tih stvari. Pravi je problem suptilniji.
Crkva je otvorila legitimne putove znanstvenog istraživanja prije Sabora održavajući jasne doktrinarne granice. Pitanje nakon Drugog vatikanskog sabora postalo je je li se ravnoteža toliko pomaknula prema kritičkoj rekonstrukciji da su granice sve više zaboravljane. Tu "duh Drugog vatikanskog sabora" postaje relevantan.
---
**IV. BENEDIKT XVI. – KADA JEDNA POLOVICA DOKUMENTA DEI VERBUM NESTANE**
Godinama nakon Sabora, papa Benedikt XVI. dao nam je izuzetno važnu prosudbu za razumijevanje onoga što se dogodilo. Govoreći Sinodi biskupa 2008. godine, Benedikt je rekao da *Dei Verbum* zahtijeva dvije metodološke razine u biblijskom tumačenju.
Prva je povijesno-kritička. Budući da je Riječ doista postala tijelom i spasenje se dogodilo u povijesti, ozbiljno povijesno istraživanje ima legitimno i nužno mjesto. Ali postoji druga razina.
Sveto Pismo se također mora tumačiti kao Sveto Pismo – u istom Duhu u kojem je napisano. To znači čitati ga u skladu s jedinstvom cijeloga Pisma, unutar žive Predaje Crkve i prema analogiji vjere.
Benedikt je tada iznio ključno zapažanje: U mnogim akademskim egzezama ta je druga teološka razina postala praktički odsutna. I rekao je da su posljedice bile ozbiljne.
Kada hermeneutika vjere nestane, vakuum popunjava druga hermeneutika. Benedikt ju je opisao kao sekularističku i pozitivističku – onu koja djeluje iz uvjerenja da božansko djelovanje zapravo ne može ući u povijest. Posljedice su predvidljive.
Čudesa postaju problematična. Proroštvo postaje problematično. Ustanovljenje Euharistije postaje upitno. Tjelesno Uskrsnuće postaje ranjivo na reinterpretaciju. Nadnaravni element mora se objasniti kao nešto proizvedeno ljudskim religioznim iskustvom, a ne kao nešto što je Bog stvarno ostvario. Benedikt je čak ukazao na suvremena tumačenja koja poriču da je Krist ustanovio Euharistiju ili tretiraju Uskrsnuće kao nešto drugo osim povijesnog događaja. Ovo je izuzetno značajno za naše istraživanje.
Benedikt NIJE rekao da *Dei Verbum* poučava te zaključke. Rekao je suprotno. Problem je nastao zato što se jedan dio zahtijevane metode Sabora prakticirao, dok se drugi zanemarivao. Ali to nas ostavlja s neugodnim povijesnim pitanjem. Ako su teološke zaštitne mjere zapravo bile prisutne u dokumentu *Dei Verbum*, zašto su tako brzo marginalizirane dok je povijesno-kritička dimenzija cvjetala?
To ne dokazuje da je Sabor uzrokovao problem. Ali se pitanje ne smije jednostavno odbaciti. Nešto se dogodilo u primanju Sabora. I sam je Benedikt priznao rezultirajući rascjep između akademske egzeze i teološkog tumačenja. To spada izravno u naše istraživanje "duha Drugog vatikanskog sabora".
---
**V. KOMENTAR STUBOVA**
**Je li Drugi vatikanski sabor zanijekao povijesnost evanđelja?**
Ne.
Odlomak 19. čini to nemogućim za pošteno održavanje. Njegova je tvrdnja snažna. Crkva bez oklijevanja tvrdi povijesni karakter četiriju evanđelja. Ona vjerno prenose ono što je Isus stvarno učinio i poučavao. Govore nam istinu o Njemu. Kakve god kritike mogli uputiti formulaciji, metodologiji ili kasnijem prihvatanju dokumenta *Dei Verbum*, poštenje zahtijeva da to priznamo.
Sabor nije naučavao da su evanđelja mitovi. Nije naučavao da su čudesa kasne legende. Nije naučavao da je Uskrsnuće bilo samo iskustvo unutar učenika. Nije naučavao da su rane kršćanske zajednice izmislile izreke i stavile ih na Isusove usne. Takvi zaključci ne mogu legitimno tražiti odlomak 19. kao svoj autoritet.
**Gdje je onda mogući prozor?**
Mogući prozor ne leži u izričitoj potvrdi povijesnosti, već u metodološkom okviru koji je okružuje.
Odlomak 19. formalno prepoznaje proces:
* Kristove riječi i djela.
* Apostolsko sjećanje.
* Razumijevanje nakon Uskrsnuća.
* Usmeni navještaj.
* Pisani izvori.
* Izbor.
* Sinteza.
* Objašnjenje prema situaciji pojedinih crkava.
* Konačni sastav evanđelja.
Svaki od tih stupnjeva može se razumjeti na potpuno pravovjeran katolički način. Ali svaki dodatni stupanj također stvara potencijalnu točku u kojoj kritičar može hipotezirati razvoj. I jednom kada je hipotetska rekonstrukcija dopuštena nadmašiti nadahnuti tekst, rekonstrukcija može postati autoritativnija od samog Pisma.
Znanstvenik počinje govoriti:
* Iza ovog teksta leži starija predaja.
* Iza te predaje leži zajednica.
* Zajednica je izmijenila stariji oblik.
* Evanđelist ga je dalje razvio.
* Stoga riječi koje se pojavljuju u evanđelju nisu nužno bile izrečene od strane Isusa u bilo kojem prepoznatljivom smislu.
U tom je trenutku metoda pobjegla iz doktrinarnih granica odlomka 19. Ipak, povijesno gledajući, ova vrsta rekonstrukcije postala je poznata u katoličkoj biblijskoj znanosti nakon Sabora. Pitanje za nas stoga nije jesu li odabir, sinteza i književno oblikovanje pogrešni. Nisu. Pitanje je je li Saborovo prihvaćanje ovih kategorija nastupilo u trenutku kada su opasnosti vezane uz metode koje ih koriste zahtijevale snažnija i izričitija ograničenja nego što ih je tekst pružao.
**Je li to pošteno prema Saboru?**
Pošteno je samo ako napravimo važnu razliku. Moramo razlikovati ono što je Sabor rekao, ono što je Sabor ostavio otvorenim i ono što su kasniji tumači tvrdili da Sabor dopušta. To nije isto.
Ako teolog niječe tjelesno Uskrsnuće, odlomak 19. ne može se kriviti kao da je naučavao takvo nijekanje. Ako znanstvenik tvrdi da Isus nikada nije ustanovio Euharistiju, znanstvenik je otišao dalje od onoga što *Dei Verbum* dopušta. Ako egzeget tretira evanđelja ponajprije kao tvorevine anonimnih zajednica, a ne kao istinito apostolsko svjedočanstvo, on je u napetosti s izričitim jezikom Sabora.
Ali drugo pitanje ostaje legitimno: Je li Sabor dovoljno zaštitio katoličku znanost od tih razvoja?
To je drugo pitanje. Kasnija kritika Benedikta XVI. sugerira da je problem bio stvaran.
Povijesno-kritička razina postala je dominantna. Teološka razina često je nestajala. Metoda je preživjela. Zaštitne mjere su oslabile. Ta neravnoteža postala je jedan od načina kroz koji je posaborski duh djelovao.
**Što znači "odabir"?**
To znači da evanđelisti nisu zabilježili sve što je Isus rekao i učinio. Sam Ivan nam govori da svijet ne bi mogao sadržavati knjige koje bi bile potrebne da se zabilježi sve što je Krist učinio. Stoga je odabir neizbježan.
Matej bira. Marko bira. Luka bira. Ivan bira. Svaki evanđelist piše prema nadahnutoj svrsi. Nema u tome ničega opasnog. Opasnost dolazi samo kada se odabir pretvori u izmišljanje.
Evanđelist može odabrati koji će događaj zabilježiti. Može odabrati gdje će smjestiti događaj unutar svog narativa. Može sažeti nauk. Može tematski grupirati naučavanja. Može naglasiti aspekt događaja koji je posebno relevantan za njegovu publiku. Ali ništa od ovoga ne znači da je slobodan izmisliti Isusa koji nikada nije postojao.
Upravljačko načelo ostaje: ono što je Isus stvarno učinio i poučavao.
**Što je sa "sintezom"?**
Isto načelo vrijedi.
Sveti pisac može sakupiti građu radi jasnoće. Može sažeti. Može predstaviti nauk u uređenom obliku. Može vjerno izraziti na jednom mjestu ono što se poučavalo u više navrata. Katolička vjera ne ovisi o tome da evanđelisti funkcioniraju kao mehanički uređaji za snimanje. Ali sinteza ne može značiti da je povijesna istina potrošna.
Evanđelisti ostaju svjedoci. Duh Sveti ostaje glavni Autor. Svrha sastavljanja je prenijeti istinu, a ne ju proizvoditi.
**Što je s pisanjem za potrebe crkava?**
Opet, ovdje nema ničega sumnjivog po sebi. Sv. Pavao jasno se obraća određenim problemima u određenim crkvama. Evanđelisti isto tako pišu za stvarne kršćane koji žive u određenim okolnostima.
Matej može naglasiti stvari koje su posebno važne za kršćane podrijetlom iz judaizma. Luka može objasniti židovske običaje ili izraze za čitatelje kojima su manje poznati. Ivan može naglasiti Kristov identitet na načine koji su posebno nužni u okolnostima u kojima piše. Pastoralna svrha ne poništava povijesnu istinu.
Ali moderna kritika ponekad je obrnula odnos. Umjesto da pita: Zašto je evanđelist naglasio ovaj stvarni događaj za svoju crkvu? Pitala je: Koja je potreba u crkvi uzrokovala stvaranje ove priče?
To je ogromna razlika. Prvo počinje od apostolskog svjedočanstva. Drugo može početi od sumnje. Odlomak 19. dopušta prvo. Ne opravdava drugo.
**Je li poslijevaskrsno razumijevanje apostola promijenilo Kristov nauk?**
Ne.
Ono je produbilo njihovo razumijevanje. Ovu distinkciju treba održati.
Krist je obećao Duha Svetoga upravo zato što su apostoli trebali božansku pomoć da u potpunosti razumiju ono što su primili. Ali Duh Sveti ih nije ovlastio da zamijene Kristovu Objavu svojim vlastitim religioznim razmišljanjima. On je doveo do dovršetka njihovo razumijevanje onoga što je Krist objavio. Stoga je autentični doktrinarni razvoj organski. Istina postaje jasnija. Implikacije postaju vidljive. Veze postaju shvaćene. Ali Objava se ne izmišlja iznova.
**Je li sv. Pavao izmislio drugačije kršćanstvo?**
Ne.
Odlomak 20. ovdje je posebno važan. Suvremene su teorije ponekad pokušavale suprotstaviti Isusovu religiju Pavlovu, kao da je Isus propovijedao jedno, a sv. Pavao to kasnije pretvorio u kršćanstvo. Katolička vjera odbacuje tu suprotnost.
Sv. Pavao je apostol. Njegovi su spisi nadahnuti Duhom Svetim. Njegov nauk potvrđuje Krista i otkriva značenje Kristova spasenjskog djela. Isti Krist koji se ukazao Dvanaestorici ukazao se i Pavlu. Isti Duh Sveti vodio je apostolsku Crkvu. Pavao ne zamjenjuje Isusa. On propovijeda Isusa.
**Zašto je odlomak 20. važan za Crkvu?**
Zato što Novi zavjet čini više nego što nam samo priča o Isusovom zemaljskom životu. On nam pokazuje što je Krist nastavio činiti u svom Mističnom Tijelu.
Djela bilježe početak misije Crkve. Poslanice otkrivaju njen sakramentalni, doktrinarni i moralni život. Vidimo biskupe, svećenike i đakone. Vidimo disciplinu. Vidimo autoritet. Vidimo Krštenje. Vidimo Euharistiju. Vidimo oproštenje grijeha. Vidimo kako apostolsko nasljeđe poprima oblik. Vidimo saborne i doktrinarne sporove. Vidimo kršćane kojima je zapovjeđeno da čuvaju ono što su primili. I u Otkrivenju vidimo Crkvu kako gleda prema konačnoj pobjedi Krista.
Odlomak 20. stoga sprječava da se kršćanstvo svede na "Isus i ja". Krist okuplja narod. Krist uspostavlja Crkvu. Krist daje autoritet apostolima. Krist šalje Duha Svetoga. I Krist ostaje sa svojom Crkvom sve do svršetka svijeta.
**Što se moglo uvvući nakon Sabora?**
Ovdje moramo biti precizni. Ono što se uvuklo u značajne dijelove katoličke misli nije bilo jednostavno povijesno proučavanje. Povijesno proučavanje već je bilo dopušteno i poticano. Ono što se sve više pojavljivalo bila je hermeneutika sumnje prema nadnaravnom karakteru biblijskog zapisa.
Evanđeoski tekst mogao se tretirati kao nešto što treba secirati dok znanstvenici ne dođu do hipotetskih starijih slojeva za koje se pretpostavlja da su povijesniji od nadahnutog oblika koji je Crkva stvarno primila. Razlika između povijesnog Isusa i Krista vjere mogla je postati toliko izražena da su se obični katolici pitali je li Isus propovijedan s propovjedaonice bio Isus koji je stvarno živio.
Izvještaji o čudima mogli su se tretirati kao teološke konstrukcije. Izričite Isusove tvrdnje mogle su se pripisati kasnijim kršćanskim zajednicama. Njegovo ustanovljenje sakramenata moglo se dovesti u pitanje. Uskrsnuće se moglo raspravljati ponajprije u smislu učeničkog iskustva. Tradicionalno autorstvo moglo se tretirati s automatskom sumnjom. Nadahnuti tekst mogao je postati gotovo posljednja etapa rekonstrukcije čije su ranije hipotetske etape primile veći znanstveni autoritet od samog teksta. I na kraju su te navike pobjegle s sveučilišta.
Ušle su u sjemeništa. Ušle su u vjerski odgoj. Ušle su u propovijedanje. Ušle su u župne biblijske grupe. Ušle su u katehetske materijale.
Prosječni katolik nije trebao razumjeti kritiku oblika ili kritiku redakcije da bi upio njihove učinke.
Jednostavno je počeo čuti: "Znanstvenici nam govore da Isus vjerojatno to zapravo nije rekao." "Ova se priča možda nije dogodila baš ovako." "Važna stvar nije je li se čudo dogodilo, nego što je zajednica pokušala izraziti."
"Uskrsnuće zapravo govori o učenicima koji otkrivaju da je Isus ostao živ u njihovoj vjeri."
Ta je atmosfera mogla duboko oslabiti nadnaravnu vjeru čak i kada nijedna formalna doktrina nije bila izričito zanijekana.
**Je li to bio "duh Drugog vatikanskog sabora"?**
Ovdje se približavamo srži našeg šireg istraživanja. "Duh Drugog vatikanskog sabora" često je djelovao ne pozivajući se točno na Sabor, već zazivajući Sabor kao odobrenje za kretanje izvan Sabora. Oprezno otvaranje postalo je mandat. Dopuštenje je postalo sklonost. Novi naglasak postao je napuštanje starog naglaska.
Pastoralna prilagodba postala je neprekidno eksperimentiranje. Povijesno proučavanje postalo je povijesni skepticizam. Angažman s modernom mišlju postao je prilagodba modernim pretpostavkama. A granice sadržane u dokumentima samog Sabora mogle su nestati s vidika.
U slučaju dokumenta *Dei Verbum*, ironija je upečatljiva. Odlomak 19. sadrži izričitu potvrdu povijesnosti evanđelja. Pa ipak, nakon Sabora, upravo je povijesnost mnogih evanđeoskih događaja postala neizvjesna u umovima mnogih katolika.
To ne dokazuje da je odlomak 19. uzrokovao nesigurnost. Ali pokazuje da primanje Sabora nije nužno slijedilo granice koje je Sabor izrazio. Ta je razlika neophodna.
Ako želimo razumjeti što se dogodilo nakon Drugog vatikanskog sabora, ne možemo proučavati samo formalno poučavane propozicije. Moramo također proučiti:
* Koji se jezik promijenio?
* Koje su metode dobile novi legitimitet?
* Koja su upozorenja postala manje istaknuta?
* Koje su starije formulacije nestale?
* Koje su pretpostavke ulazile u katoličke institucije u isto vrijeme?
* I kako su teolozi, biskupi, sjemeništa, sveučilišta i katehetske institucije tumačili dopuštenja Sabora?
"Duh Drugog vatikanskog sabora" često je živio upravo u tom prostoru između onoga što su dokumenti stvarno rekli i onoga što su ljudi vjerovali da im je Sabor dopustio učiniti.
**Je li odlomak 19. mogao biti više čuvan?**
Da.
Iako odlomak 19. snažno potvrđuje povijesnost, veća preciznost mogla je spriječiti kasniju zlouporabu. Sabor je mogao izričito upozoriti da proučavanje usmene predaje, književnih oblika i stupnjeva sastavljanja nikada ne smije biti vođeno filozofskim naturalizmom. Mogao je snažnije ponoviti ranija upozorenja protiv racionalističke kritike.
Mogao je izričito izjaviti da se nijedna teorija razvoja zajednice ne smije koristiti za poricanje toga da je Krist doista izveo svoja čudesa, doista ustanovio sakramente koji mu se pripisuju, doista prorekao događaje, doista tvrdio božanski autoritet i doista tjelesno uskrsnuo od mrtvih.
Mogao je upozoriti protiv rekonstruiranja hipotetskih izvora na načine koji proturječe kanonskom nadahnutom tekstu. Mogao je učiniti nepogrešivim da književni razvoj nikada ne može značiti doktrinarni izum.
Neka od ovih načela implicitno su sadržana u odlomku. Neka nužno slijede iz njegove potvrde povijesnosti i nadahnuća. Ali s obzirom na ono što se već događalo u biblijskoj znanosti dvadesetog stoljeća, veća izričitost mogla je dobro poslužiti Crkvi.
To ne znači reći da odlomak 19. naučava heretiku. Ne naučava. To znači da se pravovjerna tvrdnja još uvijek može nedovoljno zaštititi od predvidljive zlouporabe. To je legitimna distinkcija.
**A što je s odlomkom 20?**
Odlomak 20. manje je ranjiv na isti problem. Njegov je jezik izravno tradicionalan. Apostolski su spisi nadahnuti Duhom Svetim. Oni potvrđuju Krista. Oni razotkrivaju Njegov istinski nauk. Oni navješćuju Njegovo spasenjsko djelo. Oni svjedoče o Crkvi. Oni gledaju prema njenom ispunjenju. Pa ipak, čak su i ovdje u posaborskom razdoblju često uvođene razlike između slojeva novozavjetnog nauka.
Neke su doktrine tretirane kao da pripadaju Isusu. Druge su pripisane Pavlu. Treće kasnijem crkvenom razvoju. Takve povijesne razlike ponekad mogu osvijetliti razvoj izraza. Ali one postaju razorne kada se koriste kako bi se nagovijestilo da kasniji nadahnuti apostolski nauk ima manji autoritet zato što nije bio izrečen u potpuno istom obliku tijekom Kristove javne službe.
Odlomak 20. ne dopušta taj zaključak. Duh Sveti je aktivan u apostolskoj Crkvi. Krist ostaje sa svojim apostolima. Apostolski spisi pripadaju Božjem planu prenošenja punine objavljene istine.
**Što se mora držati zajedno?**
Još jednom, katolička istina zahtijeva stvarnosti koje moderna misao često pokušava razdvojiti:
* Povijesno istraživanje i nadnaravna vjera.
* Ljudsko sastavljanje i božansko nadahnuće.
* Apostolski razvoj i kontinuitet s Kristom.
* Književni oblik i povijesna istina.
* Zemaljska služba Isusa i apostolski navještaj nakon Pedesetnice.
* Četiri evanđelja i ostatak Novoga zavjeta.
* Sveto Pismo i Sveta Predaja.
* Ljudski pisci i Duh Sveti.
Uklonite nadnaravno i Pismo postaje puka drevna religijska književnost.
Uklonite istinsko ljudsko autorstvo i Pismo postaje nešto što je Bog mehanički izdiktirao. Razdvojite apostolski navještaj od Isusa i kršćanstvo postaje kasniji izum. Razdvojite Isusa od Njegove Crkve i sam Novi zavjet postaje nerazumljiv.
Katolički odgovor nije ili/ili. Bog je ušao u ljudsku povijest. Bog je koristio ljudske svjedoke. Bog je upotrijebio ljudski jezik. Bog je djelovao kroz stvarne povijesne okolnosti. Bog je nadahnuo istinske ljudske pisce. I kroz sve to, Bog je sačuvao istinu koju je namjeravao da Njegova Crkva primi.
---
**SAŽETAK**
Odlomci 19. i 20. završavaju obradu Novoga zavjeta u dokumentu *Dei Verbum*.
Odlomak 19. daje nam odlučnu potvrdu:
* Četiri su evanđelja povijesna.
* Ona vjerno komuniciraju ono što je Isus Krist stvarno učinio i poučavao.
* Apostoli su svjedočili o Njemu.
* Uskrsnuće i dolazak Duha Svetoga produbili su njihovo razumijevanje.
* Oni su propovijedali ono što su primili.
* Evanđelisti su zatim odabirali, slagali, sintetizirali i objašnjavali apostolsku građu u skladu sa svojim nadahnutim svrhama.
* Ali kroz taj istinski ljudski proces ostali su istiniti svjedoci Isusa Krista.
Odlomak 20. zatim prelazi na ostatak Novoga zavjeta:
* Poslanice sv. Pavla i drugi apostolski spisi nadahnuti su Duhom Svetim.
* Oni potvrđuju Krista.
* Oni razotkrivaju Njegov nauk.
* Oni navješćuju Njegovo spasenjsko djelo.
* Oni nam govore o Njegovoj Crkvi.
* I oni nas usmjeravaju prema njenom slavnom ispunjenju.
Ipak, naše istraživanje također otkriva važan posaborski problem. Metode koje priznaje *Dei Verbum* mogle su se odvojiti od teoloških načela koja su im trebala upravljati:
* Povijesna kritika mogla je ostati.
* Vjera se mogla povući.
* Književna analiza mogla je ostati.
* Božansko nadahnuće moglo je postati praktički nevažno.
* Rekonstrukcija je mogla ostati.
* Apostolsko svjedočanstvo moglo je postati neizvjesno.
Sam Benedikt XVI. kasnije je prepoznaio tu neravnotežu i upozorio na njene posljedice.
Stoga pouka odlomaka 19. i 20. nije da je Drugi vatikanski sabor zanijekao tradicionalni katolički nauk o Novom zavjetu. Ovdje to očito nije učinio.
Teže je pitanje je li Saborovo prihvaćanje modernih egzegetskih kategorija, u kombinaciji s manje obrambenim stavom prema metodama koje su prije bile okružene snažnim upozorenjima, stvorilo okruženje u kojem te metode mogle pobjeći iz svojih namjeravanih katoličkih granica. To se pitanje ne može riješiti samo ukazivanjem na zlouporabe. Niti se može odbaciti samo ukazivanjem na pravovjerne rečenice u dokumentu.
Moramo ispitati oboje:
* Tekst.
* Promjenu u naglasku.
* Prihvaćene metode.
* Pružene zaštitne mjere.
* Zanemarene zaštitne mjere.
* I ono što je stvarno uslijedilo.
I tek tada možemo početi razumijevati razliku između Drugog vatikanskog sabora kakav je napisan i fenomena koji se počeo nazivati duhom Drugog vatikanskog sabora.
---
**VI. RAZMIŠLJAJ**
1. Kada čitam evanđelja, primam li ih s pouzdanjem Crkve, vjerujući da vjerno prenose ono što je Isus Krist stvarno učinio i poučavao?
2. Jesam li usvojio modernu naviku pretpostavljanja da nadnaravni događaji zahtijevaju prirodno objašnjenje prije nego što sam spreman povjerovati u njih?
3. Prepoznajem li da dublje apostolsko razumijevanje nakon Uskrsnuća i Pedesetnice ne znači da su apostoli izmislili drugačije kršćanstvo?
4. Kada se susretnem s biblijskom znanošću, razlikujem li legitimno povijesno istraživanje od pretpostavki koje tiho isključuju božansko djelovanje prije nego što istraživanje uopće počne?
5. Primam li spise sv. Pavla i drugih apostola kao nadahnuti nauk dan Crkvi pod vodstvom Duha Svetoga?
6. Jesam li spreman dovoljno pomno ispitati Drugi vatikanski sabor da bih razlikovao ono što je Sabor stvarno poučavao od onoga što se kasnije promoviralo u ime njegova "duha"?
7. Prije svega, kada mi Krist govori kroz nadahnuta Pisma, jesam li spreman ne samo analizirati Njegovu Riječ, nego je i poslušati?
---
**VII. DUBLJE MISLI ZA ZAKLJUČAK OVOGA DANA**
Postoji jedna mala riječ u odlomku 19. koja bi nas trebala zaustaviti. STVARNO. Evanđelja prenose ono što je Isus Krist stvarno učinio i poučavao. Stvarno. Možda smo čuli evanđelje toliko puta da više ne osjećamo težinu te riječi.
* Isus je stvarno hodao uz Galilejsko jezero.
* On je stvarno pozvao Petra.
* On je stvarno dotaknuo gubavca.
* On je stvarno otvorio slijepi oči.
* On je stvarno oprostio grijehe.
* On je stvarno poučavao mnoštvo.
* On je stvarno uzeo kruh u svoje ruke.
* On je stvarno rekao: "Ovo je tijelo moje."
* On je stvarno klečao u Getsemaniju.
* On je stvarno stajao pred Pilatom.
* On je stvarno nosio Križ.
* Čavli su stvarno probili Njegove ruke i noge.
* Njegov je bok stvarno bio proboden.
* On je stvarno umro.
* I treći dan grob je stvarno bio prazan.
Apostoli nisu dali svoje živote za metaforu u nastajanju. Susreli su uskrslog Krista. Nešto se dogodilo u povijesti toliko zapanjujuće da su prestrašeni ljudi postali svjedoci spremni nositi evanđelje do krajeva zemlje. I onda je došla Pedesetnica.
Duh Sveti nije izbrisao njihova sjećanja. On ih je prosvijetlio. Odjednom su riječi koje su prije čule posjedovale dubinu koju nisu razumjeli. Događaji kojima su svjedočili postali su jasni. Križ više nije bio jednostavno katastrofa. Bila je to Žrtva. Uskrsnuće nije bilo samo ponovni susret. Bila je to pobjeda nad smrću. Krist nije bio samo njihov voljeni Učitelj. Bio je Gospodin. I oni su Ga propovijedali.
Ta je propovijed doprla do drugih. Drugi su je primili. Crkva je rasla. Pisma su pisana. Evanđelja su sastavljena. Apostolsko svjedočanstvo prešlo je jezike, narode i stoljeća.
I na kraju je stiglo do nas. Ima nešto ponizujuće u tome.
Kada otvaramo Novi zavjet, nalazimo se na kraju izvanrednog lanca Providnosti – Krist – Apostoli – Duh Sveti – apostolska Crkva – nadahnuti pisci – Crkva koja čuva te spise.
Generacija za generacijom primajući ih. Sve dok knjiga konačno ne počiva u našim rukama. I možda je jedna od tragedija modernog kršćanstva to što možemo posjedovati Pismo lakše nego gotovo bilo koja generacija prije nas, a ipak mu pristupiti s manje pouzdanja. Možemo imati dvadeset prijevoda na telefonu dok se pitamo jesu li se ti događaji uopće dogodili. Možemo znati teorije znanstvenika dok zaboravljamo sigurnost svetaca. Možemo secirati tekst i nikada ne dopustiti Riječi da secira nas.
Povijesno istraživanje ima svoje mjesto. Crkva se ne boji istine. Ona se ne boji rukopisa. Ona se ne boji arheologije. Ona se ne boji jezika. Ona se ne boji ozbiljne znanosti. Istina ne može ugroziti Boga.
Ali postoji razlika između proučavanja kako je Bog djelovao u povijesti i konstruiranja metode koja pretpostavlja da On nije mogao djelovati. Postoji razlika između postavljanja pitanja kako su evanđelisti pisali i pretpostavljanja da su izmišljali. Postoji razlika između razumijevanja razvoja i proizvodnje sumnje. I možda je to jedna od velikih pouka našeg putovanja kroz dokument *Dei Verbum*. Moramo naučiti razlikovati.
Nije sve što je učinjeno u ime Drugog vatikanskog sabora Drugi vatikanski sabor. Nije sve što se zove "obnova" obnova. Nije sve što se zove "znanost" neutralno. Nije sve staro zastarjelo. Nije sve novo opasno.
Katolički zadatak teži je od odabira tabora. Moramo čvrsto držati ono što je istinito. Moramo sve ispitati u svjetlu predate Vjere. I moramo imati hrabrosti pitati gdje su vrata otvorena, što je kroz njih prošlo i je li ono što je ušlo pripadalo tamo. Ali nakon svega toga istraživanja, vraćamo se nečemu prekrasno jednostavnom.
ISUS KRIST.
Ne rekonstrukcija. Ne teorija. Ne projekcija zajednice.
ISUS KRIST.
Onaj kojega su apostoli poznavali. Onaj kojega su navješćivali. Onaj kojega su evanđelisti vjerno prenosili. Onaj kojega je sv. Pavao propovijedao. Onaj kojega Crkva časti. Onaj koji je umro. Onaj koji je uskrsnuo. Onaj koji ostaje sa svojom Crkvom. I Onaj koji će ponovno doći u slavi.